rule
規(guī)則篇
悟空說法
涉事市場監(jiān)督管理局委托第三方檢測機構(gòu)對原告銷售的龍膽魚（海魚）進行抽樣檢驗。檢驗報告顯示：經(jīng)抽檢檢驗，呋喃西林代謝物（檢驗結(jié)果為0.74，標(biāo)準指標(biāo)為不得使用）不符合《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告第560號》要求，檢驗結(jié)論為不合格。
涉事市場監(jiān)督管理局就此不合格產(chǎn)品對原告進行了行政處罰，原告不服后提起行政訴訟，一審駁回了原告請求。
二審期間，二審法院發(fā)現(xiàn)涉事市場監(jiān)管局委托的第三方檢測機構(gòu)抽檢工作的期限為2018年6月4日至2018年12月15日，但案涉抽檢時間是發(fā)生在2019年7月10日，已超出其受委托期限，故該第三方檢測機構(gòu)在本案中不具有抽檢權(quán)限，故此，二審法院判決撤銷一審《行政判決書》，撤銷涉事市場監(jiān)管局做出的《行政處罰決定書》。
看起來抽檢中遇到不合格樣品并據(jù)此進行處罰是天經(jīng)地義，但是，程序一定要規(guī)范，否則就會像此案一樣反轉(zhuǎn)，撤銷處罰。
福建省莆田市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）閩03行終287號
上訴人（原審原告）仙游縣龍華日日昌便利店，住所地福建省仙游縣龍華鎮(zhèn)紅星村磨頭街**，統(tǒng)一社會信用代碼92350322MA31ME3N98。
經(jīng)營者鄭秀萍，女，1981年4月29日出生，漢族，住福建省仙游縣。
委托代理人盧清泉，福建屯蒙律師事務(wù)所律師，特別代理。
委托代理人盧鵬飛，福建屯蒙律師事務(wù)所律師，特別代理。
被上訴人（原審被告）仙游縣市場監(jiān)督管理局，住所地福建，住所地福建省仙游縣鯉南鎮(zhèn)新園街**用代碼11350322345151242F。
法定代表人蔡振鋒，局長。
委托代理人傅奇勇，戴晶晶，仙游縣市場監(jiān)督管理局工作人員，特別代理。
上訴人仙游縣龍華日日昌便利店因與被上訴人仙游縣市場監(jiān)督管理局行政處罰一案，不服莆田市涵江區(qū)人民法院（2020）閩0303行初47號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2019年7月7日，原告從市場購進2公斤的龍膽魚（海魚）放在店內(nèi)進行銷售。2019年7月10日，莆田市市場監(jiān)督管理局委托福建中檢華日食品安全檢測有限公司對上述龍膽魚（海魚）進行抽樣檢驗。2019年8月12日，被告向原告送達福建中檢華日食品安全檢測有限公司出具的檢驗報告(No:NP19020431)，檢驗報告顯示：經(jīng)抽檢檢驗，呋喃西林代謝物（檢驗結(jié)果為0.74，標(biāo)準指標(biāo)為不得使用）不符合《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告第560號》要求，檢驗結(jié)論為不合格。原告在指定期限內(nèi)未提出異議，也未申請復(fù)檢。2019年8月26日，被告對原告進行現(xiàn)場檢查，并于同年9月10日對其經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準的食品的行為進行立案調(diào)查。
經(jīng)查明，案涉龍膽魚（海魚）原告共進貨2kg，進貨價68元／kg，銷售價72元/kg，經(jīng)營額為144元，獲利8元，截至案發(fā)時，已全部銷售出去。2020年3月16日，被告向原告送達仙市管聽字[2019]390號行政處罰聽證告知書，告知其擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容及其依法享有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利。
同日，原告向被告提出聽證申請。同月25日，被告舉行了聽證。被告經(jīng)過該局負責(zé)人集體討論研究后，于2020年4月29日作出并于次日向原告送達仙市管處字[2019]390號行政處罰決定，認為原告經(jīng)營不合格的龍膽魚（海魚）的行為違反了《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第一項的規(guī)定。原告未查驗批發(fā)商的營業(yè)執(zhí)照或身份證，也未查驗龍膽魚（海魚）的合格證明的行為，違反了《食品安全法》第五十三條第一款的規(guī)定。被告依據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第五十條第一款、《食品安全法》第一百二十三條第一款第一項、第一百二十六條第一款第三項規(guī)定，對原告作出如下行政處罰：1.對未查驗供貨商的營業(yè)執(zhí)照或身份證，也未查驗龍膽魚（海魚）的合格證明的違法行為，責(zé)令立即改正并給予警告；2.對銷售使用國家禁止的獸藥和劇毒、高毒農(nóng)藥，或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)的食用農(nóng)產(chǎn)品的違法行為，處罰款100000元，沒收違法所得8元。原告不服，向原審法院提起行政訴訟。
原審法院認為，根據(jù)《食品安全法》第六條第二款規(guī)定，被告作為縣級人民政府食品安全監(jiān)督管理部門，對其行政區(qū)域內(nèi)的食品安全違法行為具有監(jiān)督管理及作出行政處罰的法定職權(quán)。本案中，福建中檢華日食品安全檢測有限公司系受莆田市市場監(jiān)督管理局委托對包括仙游縣及相關(guān)區(qū)域內(nèi)的食用農(nóng)產(chǎn)品進行抽樣檢驗，該檢驗機構(gòu)具有合法的資質(zhì)認定證書，其出具的檢驗報告具有法律效力。檢驗報告載明：任務(wù)來源為莆田市市場監(jiān)督管理局，而不是原告所主張的莆田市食品藥品監(jiān)督管理局。被告根據(jù)莆田市市場監(jiān)督管理局的核查函，對原告作出行政處罰決定，主體適格。
原告主張被告不具有作出本案行政處罰的主體資格，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告主張抽檢人員沒有執(zhí)法資格，其出具的檢驗報告未附檢驗人員的檢驗資質(zhì)證書，不能作為被告行政處罰的依據(jù)，但原告在指定時間內(nèi)未對被告送達的檢驗報告提出異議并申請復(fù)檢，對其主張不予支持。
原告經(jīng)營者鄭秀萍在被告提供的詢問筆錄中自述案涉龍膽魚（海魚）的購進日期為“2019年7月7日”，在聽證筆錄中自述“我進了2公斤的龍膽魚，抽檢人員抽走了1公斤，另外1公斤的龍膽魚已銷售”，其受托人嚴國永在詢問筆錄中亦表示“總共采購了2公斤龍膽魚（海魚），抽樣檢驗銷售了1公斤，另外剩余1公斤也已經(jīng)銷售出去了”，故原告關(guān)于案涉龍膽魚（海魚）的進貨時間為2019年7月9日以及購買是用于自己食用的主張，沒有事實依據(jù)，不予采納。
被告認定原告銷售使用國家禁止的獸藥和劇毒、高毒農(nóng)藥，或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)的食用農(nóng)產(chǎn)品以及進貨時未查驗供貨商的營業(yè)執(zhí)照或身份證，也未查驗龍膽魚（海魚）的合格證明，有檢驗報告、現(xiàn)場筆錄、現(xiàn)場照片、詢問筆錄等證據(jù)在案佐證，事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。
被告基于原告的上述違法行為，并綜合考量原告的違法情節(jié)，在履行了調(diào)查取證、處罰告知、聽證、集體研究等程序后，依據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第五十條第一款、《食品安全法》第一百二十三條第一款第一項、第一百二十六條第一款第三項規(guī)定，作出被訴行政處罰決定，證據(jù)確鑿，法律、法規(guī)適用正確，程序合法。原告要求撤銷被告仙市管處字[2019]390號行政處罰決定書，理據(jù)不足，不予支持。原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決駁回原告仙游縣龍華日日昌便利店的訴訟請求。
一審宣判后，上訴人仙游縣龍華日日昌便利店（以下簡稱日日昌便利店）不服，提出上訴稱：1、本案行政處罰主體不適格。2、抽檢過程中行政執(zhí)法主體不適格，程序不合法。3、檢驗報告中載明的日期和實際抽檢日期不一致。4、被上訴人的處罰決定書適用法律、法規(guī)不當(dāng)。5、出具《檢驗報告》的主體不具有執(zhí)法資質(zhì)，故《檢驗報告》不能作為處罰依據(jù)。綜上，原審判決認定事實錯誤，請求二審撤銷原判，改判撤銷被上訴人作出的仙市管處字[2019]390號《行政處罰決定書》。
被上訴人仙游縣市場監(jiān)督管理局二審答辯稱：一、上訴人的行為構(gòu)成《食品安全法》第三十四條第（一）項、第五十三條第一款及《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》第二十五條第（一）項的經(jīng)營含有禁止使用獸藥的食品的違法行為。二、被上訴人對上訴人上述違法行為具有管轄權(quán)。三、上訴人經(jīng)營銷售使用國家禁止的獸藥和劇毒、高毒農(nóng)藥，或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)的食品的違法行為事實清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)該給予行政處罰。四、被上訴人給予上訴人行政處罰是適當(dāng)?shù)?。五、被上訴人對上訴人作出的行政處罰程序合法。綜上，請求二審駁回上訴人的訴訟請求，維持被上訴人的行政處罰決定。
二審期間，上訴人日日昌便利店和被上訴人仙游縣市場監(jiān)督管理局均未提供新的證據(jù)材料,雙方在原審時提供的證據(jù)已隨案移送本院。本院經(jīng)開庭詢問和書面審理，對原審查明的“2019年7月10日，莆田市市場監(jiān)督管理局委托福建中檢華日食品安全檢測有限公司對上述龍膽魚（海魚）進行抽樣檢驗”糾正為“2019年7月10日，福建中檢華日食品安全檢測有限公司對上述龍膽魚（海魚）進行抽樣檢驗”。對原審法院查明的其他案件事實予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四條的規(guī)定，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。即行政機關(guān)作出行政處罰應(yīng)遵循“過罰相當(dāng)”原則。
本案中，上訴人日日昌便利店在接受執(zhí)法檢查時已如實說明案涉龍膽魚的購進渠道，其在購進龍膽魚時亦依照日常交易習(xí)慣，履行了基本的進貨查驗義務(wù)；且其采購龍膽魚為2千克，違法所得僅8元，并未出現(xiàn)嚴重社會危害后果。被上訴人仙游縣市場監(jiān)管局未充分考慮上述基本事實，亦未參照《行政處罰法》中關(guān)于從輕、減輕或者免除處罰的情形，即作出的仙市管處字[2019]390號《行政處罰決定書》，決定罰款10萬元的行政處罰，明顯不當(dāng)。
根據(jù)《食品安全抽樣檢驗管理辦法》第十四條規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理部門可以自行抽樣或者委托具有法定資質(zhì)的食品檢驗機構(gòu)承擔(dān)食品安全抽樣工作。本案從被上訴人仙游縣市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向法院提供的NO：20180522《莆田市食品安全抽檢監(jiān)測任務(wù)委托書》，認定福建中檢華日食品安全監(jiān)測有限公司受委托進行抽檢工作的期限為2018年6月4日至2018年12月15日，但案涉抽檢時間是發(fā)生在2019年7月10日，已超出其受委托期限，故福建中檢華日食品安全監(jiān)測有限公司在本案中不具有抽檢權(quán)限。
綜上，被上訴人對上訴人作出的行政處罰的法律事實依據(jù)不足，亦違反法定程序，處罰結(jié)果明顯不當(dāng)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。原審認定基本事實不清、證據(jù)不足，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷莆田市涵江區(qū)人民法院（2020）閩0303行初47號《行政判決書》；
二、撤銷被上訴人仙游縣市場監(jiān)督管理局仙市管處字[2019]390號《行政處罰決定書》。
本案案件受理費人民幣50元，由被上訴人仙游縣市場監(jiān)督管理局負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 翁奇任
審 判 員 劉開賜
審 判 員 陳飛燕
二〇二〇年十二月七日
法官助理 鄭 毅
書 記 員 宋寅穎
西安悟空檢測科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測
手機官網(wǎng)
悟空檢測
微信公眾號