rule
規(guī)則篇
北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局與北京丘比食品有限公司二審行政判決書
北京市第三中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2019）京03行終305號(hào)
上訴人（一審被告）北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路霄云里1號(hào)。
法定代表人劉立新，局長。
委托代理人馬軍光，男，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局干部。
委托代理人蔡錕，北京達(dá)曉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）北京丘比食品有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開發(fā)區(qū)雁棲北一街3號(hào)。
法定代表人管建國，董事長。
委托代理人續(xù)明，北京市大地（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人許方輝，北京市大地律師事務(wù)所律師。
一審第三人北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司安貞分公司，住所地北京市朝陽區(qū)安貞西里五區(qū)4號(hào)。
負(fù)責(zé)人彭舸，總經(jīng)理。
上訴人北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局（因機(jī)構(gòu)改革，原北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的職責(zé)由新組建的北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局承繼）因食藥監(jiān)管行政處罰一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105行初80號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱朝陽區(qū)市場監(jiān)管局）的委托代理人馬軍光、蔡錕，被上訴人北京丘比食品有限公司（以下簡稱丘比公司）的委托代理人續(xù)明、許方輝到庭參加訴訟，一審第三人北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司安貞分公司（以下簡稱華聯(lián)超市安貞店）經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱原朝陽區(qū)食藥局）于2017年7月12日作出（京朝）食藥監(jiān)食罰[2017]290650號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱《行政處罰決定書》），認(rèn)定華聯(lián)超市安貞店于2017年4月21日至6月20日銷售了包括丘比公司生產(chǎn)的丘比果醬在內(nèi)的7種混有異物的食品，食品貨值金額52.9元，違法所得52.9元。有部分混有異物的食品，華聯(lián)超市安貞店不能提供該產(chǎn)品的食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。該店的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，即“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（六）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑”。依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對華聯(lián)超市安貞店給予如下處罰：1.沒收違法所得52.9元；2.罰款80000元。
丘比公司不服，訴至一審法院，請求撤銷原朝陽區(qū)食藥局作出的《行政處罰決定書》。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年4月23日，舉報(bào)人通過電話舉報(bào)其于2016年4月21日在華聯(lián)超市安貞店購買的丘比菠蘿果醬混有異物。2017年4月24日，經(jīng)批準(zhǔn)，原朝陽區(qū)食藥局對舉報(bào)事項(xiàng)立案調(diào)查，此后對包括舉報(bào)食品在內(nèi)的多起同類案件決定合并立案調(diào)查。同日，原朝陽區(qū)食藥局向舉報(bào)人收集了購物小票及其舉報(bào)的產(chǎn)品實(shí)物。舉報(bào)人提供的購買產(chǎn)品為丘比公司于2016年7月25日生產(chǎn)的丘比香橙果醬。鑒于舉報(bào)人提交的食品與舉報(bào)食品不同，當(dāng)日，原朝陽區(qū)食藥局對舉報(bào)人進(jìn)行了詢問，舉報(bào)人表示在華聯(lián)超市安貞店處購買的是丘比香橙果醬，舉報(bào)時(shí)反映的丘比菠蘿果醬是在別處買的，由于都是丘比果醬所以記混了。2017年4月25日，原朝陽區(qū)食藥局對華聯(lián)超市安貞店進(jìn)行現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場檢查了包括丘比果醬在內(nèi)的并案處理涉及的食品并要求該店提供相應(yīng)證照和進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等材料，華聯(lián)超市安貞店按要求提供了部分材料。2017年6月26日、2017年6月27日，原朝陽區(qū)食藥局對華聯(lián)超市安貞店委托代理人進(jìn)行詢問調(diào)查。該店委托代理人認(rèn)可包括丘比香橙果醬在內(nèi)的共七種食品均由該店經(jīng)銷且混有異物，以及部分食品不能提供供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。2017年6月27日，原朝陽區(qū)食藥局向華聯(lián)超市安貞店送達(dá)《聽證告知書》，告知其涉嫌經(jīng)營混有異物的食品；未查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明、未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，其行為違反了《食品安全法》第三十四條第（六）項(xiàng)和第五十三條第一款、第二款的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（四）項(xiàng)、第一百二十六條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，擬對華聯(lián)超市安貞店進(jìn)行如下處罰：1.警告；2.沒收違法所得52.9元；3.罰款7萬元（含）-8萬元（含）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該店有權(quán)要求聽證。此后，原朝陽區(qū)食藥局出具《案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》并經(jīng)過內(nèi)部合議，于2017年7月12日作出被訴《行政處罰決定書》和（京朝）食藥監(jiān)食責(zé)改[2017]290005號(hào)《責(zé)令改正通知書》、《行政處罰繳款書》，并向華聯(lián)超市安貞店送達(dá)。華聯(lián)超市安貞店已履行了繳納罰款的義務(wù)并從經(jīng)銷商的貨款中扣除，經(jīng)銷商亦向丘比公司進(jìn)行了追償并獲得相應(yīng)款項(xiàng)。
案件審理中，一審法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)丘比公司提交的被訴《行政處罰決定書》的內(nèi)容與原朝陽區(qū)食藥局提交的不一致，經(jīng)向原朝陽區(qū)食藥局核實(shí)，原朝陽區(qū)食藥局表示丘比公司提交的《行政處罰決定書》已因發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)容的遺漏進(jìn)行了補(bǔ)正并直接從華聯(lián)超市安貞店處替換，替換時(shí)未重新要求華聯(lián)超市安貞店簽署送達(dá)回證。對于上述情況華聯(lián)超市安貞店未予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定存在丘比公司、原朝陽區(qū)食藥局提交版本內(nèi)容不同的問題。盡管原朝陽區(qū)食藥局對此作出了解釋說明，但由于行政處罰決定的受送達(dá)人并未認(rèn)可原朝陽區(qū)食藥局陳述的情況，且該局不能提交其他證據(jù)予以佐證，故對原朝陽區(qū)食藥局所作的說明一審法院難以采信。本案被訴的行政處罰決定的內(nèi)容以丘比公司向一審法院提交的書面載體為準(zhǔn)。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。據(jù)此，與行政行為有利害關(guān)系是衡量行政訴訟原告主體資格的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，丘比公司基于民事合同關(guān)系承擔(dān)被訴行政處罰決定確定的罰款義務(wù)，該事項(xiàng)并非基于行政規(guī)范產(chǎn)生的義務(wù)，不能成為原告具有主體資格的理由。本案的關(guān)鍵在于原朝陽區(qū)食藥局在被訴行政處罰決定中對丘比公司生產(chǎn)的丘比香橙果醬所作的“混有異物”的事實(shí)認(rèn)定是否影響了丘比公司的權(quán)利義務(wù)。考察被訴行政處罰決定的內(nèi)容，考慮到該決定的相對人雖為食品銷售商，但決定中有對食品生產(chǎn)者即丘比公司生產(chǎn)的商品違反《食品安全法》規(guī)定的認(rèn)定內(nèi)容，違法性的評價(jià)勢必對生產(chǎn)者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定實(shí)際影響。因此，從充分保證訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，本案應(yīng)認(rèn)定丘比公司具有原告主體資格，但其作為原告能主張的權(quán)利范圍應(yīng)區(qū)別于行政處罰的直接相對人。
依據(jù)《食品安全法》第六條第二款的規(guī)定，原朝陽區(qū)食藥局是朝陽區(qū)范圍內(nèi)承擔(dān)食品藥品監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄。本案違法行為發(fā)生地位于朝陽區(qū)，因此，原朝陽區(qū)食藥局作為食品藥品監(jiān)督行政主管部門，具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
綜合丘比公司和原朝陽區(qū)食藥局的訴訟意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于原朝陽區(qū)食藥局認(rèn)定丘比公司生產(chǎn)的涉案“丘比香橙果醬”構(gòu)成“混有異物”，調(diào)查是否充分、認(rèn)定依據(jù)是否充分及其執(zhí)法程序是否適當(dāng)。因此，此案的審理涉及對《食品安全法》第三十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中“混有異物”的理解和食品安全執(zhí)法中應(yīng)采取何種適當(dāng)程序保障生產(chǎn)商程序權(quán)利問題。
一、關(guān)于對法律規(guī)定中“混有異物”的理解。
本案中，原朝陽區(qū)食藥局作出被訴行政處罰決定認(rèn)定了丘比公司生產(chǎn)的“丘比香橙果醬”混有異物，屬于違反《食品安全法》第三十四條第（六）項(xiàng)中規(guī)定的食品。“混有異物”的概念在該法文本中并無明確解釋，因此，食品安全執(zhí)法中應(yīng)結(jié)合立法本意并考慮食品生產(chǎn)、流通等流程環(huán)節(jié)的實(shí)際流轉(zhuǎn)情況，綜合合理因素予以理解判定。對此一審法院認(rèn)為，從《食品安全法》第三十四條的規(guī)定看，該條采取列舉方式羅列了十一種禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。首先，從文義上分析，均涵蓋生產(chǎn)經(jīng)營的相關(guān)產(chǎn)品可能危害人體健康的含義。原朝陽區(qū)食藥局作出處罰決定直接適用的該條第（六）項(xiàng)，其內(nèi)容規(guī)定為“腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑”，上述規(guī)定中并列描述的違法行為種類亦均含有食品危害身體健康安全的含義。其次，從食品生產(chǎn)、加工、流通的環(huán)節(jié)分析。食品生產(chǎn)過程中從最初原料到加工成可食用的食品，其間涵蓋原料采集、存儲(chǔ)、物流、加工、包裝等諸多環(huán)節(jié)，客觀上食品中混有異物可能由食品原料混入、接觸人員混入、設(shè)備設(shè)施混入、環(huán)境衛(wèi)生導(dǎo)致等多種因素引發(fā)。將上述法律規(guī)定中的“異物”解釋為一切所謂異物的禁止混入并非尊重現(xiàn)實(shí)的理性理解。第三，從立法宗旨分析，食品安全立法的本意是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。僅從詞義上看，“異”有不相同之義，“異物”含有不應(yīng)存在而存在，不應(yīng)進(jìn)入而進(jìn)入的語義。但綜合考察《食品安全法》的立法本意，上述法律規(guī)定中的“混有異物”應(yīng)是指食品中混有與食品屬性不同、影響食品質(zhì)量安全且可能對人體健康造成傷害的物質(zhì)。比如衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)混入的生物類異物、接觸人員混入的毛發(fā)類異物等等。如果是食品原料本身的物質(zhì)應(yīng)是按照食品生產(chǎn)加工工藝要求不能混入的物質(zhì)。
二、關(guān)于食品安全執(zhí)法中，“混有異物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方式。
如前所述，食品在加工過程中可能在諸多環(huán)節(jié)出現(xiàn)“異物混入”的可能，因此食品安全執(zhí)法中對所謂“異物”的判定不能簡單一概而論，更不能簡單化地僅憑借感官觀察即判斷形成結(jié)論，而是應(yīng)根據(jù)不同情況分類區(qū)別對待。首先應(yīng)該說明的是，行政審判中法院應(yīng)肯定也尊重食品安全行政執(zhí)法人員享有的判斷權(quán)，認(rèn)可行政執(zhí)法人員可以結(jié)合食品屬性、配料成份，依托于執(zhí)法中形成的專業(yè)知識(shí)、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，憑借感官對食品中出現(xiàn)的“異物”作出符合普通常識(shí)的執(zhí)法判斷。但顯然行政執(zhí)法中的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不同于社會(huì)公眾的普通常識(shí)判斷，而應(yīng)根據(jù)《食品安全法》第三十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的立法本意，結(jié)合食品配料表中的食品原料屬性及食品本身屬性、加工工藝流程等因素綜合判斷“混有異物”的違法事實(shí)能否成立。一審法院認(rèn)為，對食品中發(fā)現(xiàn)的“異物”進(jìn)行初步、必要的屬性判斷，是食品安全執(zhí)法中直接決定能否構(gòu)成前述法律規(guī)定的違法事實(shí)的必要基礎(chǔ)。其初步判斷至少應(yīng)涵蓋感官判斷下異物的屬性、異物混入的來源、食品加工工藝、是否構(gòu)成法律規(guī)定中的“異物”，必要時(shí)應(yīng)啟動(dòng)鑒定程序進(jìn)行深入調(diào)查核實(shí)。
三、關(guān)于對此類執(zhí)法程序設(shè)置合理性的認(rèn)識(shí)。
行政執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)遵循法定程序。本案中，原朝陽區(qū)食藥局在以華聯(lián)超市安貞店為行政處罰相對人的執(zhí)法程序中，依照行政處罰的法定程序履行了法定步驟和環(huán)節(jié)，行政處罰的程序并無不當(dāng)。丘比公司作為涉案食品的生產(chǎn)商并不享有《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰相對人應(yīng)享有的陳述、申辯等程序性權(quán)利。但一審法院認(rèn)為，由于行政處罰決定中涉及對丘比公司生產(chǎn)食品違法性的認(rèn)定，為查清案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，保證收集的定案證據(jù)的完整性、真實(shí)性和證明效力，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)賦予食品生產(chǎn)商就其生產(chǎn)食品涉嫌違法定性的陳述、申辯權(quán)利。該程序的設(shè)置并非法定要求，但由于未給予生產(chǎn)商相應(yīng)權(quán)利，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清的法律后果，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。
綜合以上分析，一審法院認(rèn)為，本案中原朝陽區(qū)食藥局執(zhí)法人員僅通過對“丘比香橙果醬”實(shí)物的肉眼觀察，發(fā)現(xiàn)瓶底部明顯有一黑色點(diǎn)狀物質(zhì)，并未進(jìn)行開瓶檢查。但結(jié)合丘比公司提交的證據(jù)可判定，無論從香橙果醬包裝用瓶、配料中的胡柚皮、白砂糖等因素考慮，均存在出現(xiàn)黑色點(diǎn)狀物質(zhì)的可能性。顯然，原朝陽區(qū)食藥局的執(zhí)法調(diào)查并未開瓶排除黑色點(diǎn)狀物質(zhì)可能存在于瓶體的可能性，也沒有結(jié)合配料的屬性及果醬生產(chǎn)加工工藝的國家標(biāo)準(zhǔn)對果醬中出現(xiàn)黑色點(diǎn)狀物質(zhì)是否屬于合理范疇進(jìn)行分析判斷，在執(zhí)法程序中也未以合理方式向丘比公司開展調(diào)查，未出于查明案件事實(shí)的需要給予丘比公司就涉案食品涉嫌違法的定性陳述、辯解的權(quán)利，即逕行作出“混有異物”的事實(shí)認(rèn)定。該局作出的涉案“丘比香橙果醬”的事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足、法律適用錯(cuò)誤。鑒于被訴行政處罰決定中的沒收違法所得和罰款的處罰內(nèi)容具有不可分性，一審法院依法予以整體撤銷。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷原朝陽區(qū)食藥局于2017年7月12日作出的《行政處罰決定書》。
朝陽區(qū)市場監(jiān)管局不服一審判決，上訴至本院，其事實(shí)和理由為：
一、一審判決對法律規(guī)定中“混有異物”的理解錯(cuò)誤。1.“與食品屬性不同”不應(yīng)成為認(rèn)定“混有異物”的構(gòu)成要件?！芭c食品屬性不同”隱含的前提是判斷異物的屬性，但判斷異物的屬性通常不具有現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)楹芏喈愇锝?jīng)過加工后，已經(jīng)失去了原來的物理性狀，導(dǎo)致無法推知其是何物，即使鑒定也無法判斷。而且從《食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)的規(guī)定來看，判斷異物的屬性也沒有必要。因此對混有異物的判斷而言，只要能夠通過外在感官確認(rèn)該異物與食品正常的感官性狀所體現(xiàn)之應(yīng)有之物存在明顯差異即可，而并非必然要進(jìn)一步確定其屬性，并進(jìn)而判斷是否“與食品屬性不同”。2.“影響食品安全且可能對人體健康造成傷害的物質(zhì)”不應(yīng)成為混有異物的構(gòu)成要件。首先，從文義上看，“影響食品安全且可能對人體健康造成傷害的物質(zhì)”是指食品的安全質(zhì)量存在問題。從《食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)的規(guī)定來看，并未規(guī)定混有異物、感官性狀異常的食品必須存在質(zhì)量問題才能處罰。且該項(xiàng)規(guī)定與該條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之“禁止生產(chǎn)有毒有害食品”的規(guī)定相互獨(dú)立，可見混有異物與在食品中添加有毒有害物質(zhì)屬于不同的違法行為，應(yīng)受到不同法律條文的規(guī)制。因此，一審法院將混有異物、感官性狀異常的食品和存在安全質(zhì)量問題的食品予以等同缺乏法律依據(jù)。其次，從規(guī)范的目的來看，食品監(jiān)管的目的不僅在于保證食品的質(zhì)量安全，還包括保證食品的品質(zhì)和良好的食品生產(chǎn)經(jīng)營秩序的建立。對違反食品生產(chǎn)經(jīng)營過程控制的處罰并不以可能對人體健康造成傷害的食品質(zhì)量問題作為判斷條件。而食品中混有異物，多是由于生產(chǎn)過程未達(dá)到法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的原料和過程控制要求所造成的。再次，從實(shí)務(wù)中的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)看，本案中丘比香橙果醬（170g/瓶）標(biāo)稱的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T22474-2008《果醬》5.2“感官要求”中規(guī)定，“滋味與口感”項(xiàng)目應(yīng)達(dá)到“正常視力下無可見雜質(zhì)，無霉變”的要求。與其并列的是項(xiàng)目有色澤、組織狀態(tài)等。可見，關(guān)于涉案產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中感官項(xiàng)目提出的要求并未涉及食品質(zhì)量安全問題。3.“混有異物”應(yīng)當(dāng)根據(jù)食品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，當(dāng)食品中出現(xiàn)根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)出現(xiàn)的物質(zhì)時(shí)，無論該物質(zhì)屬性是否系配料中帶入，均構(gòu)成“混有異物”。首先，食品原料中存在的雜質(zhì)，當(dāng)食品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中不允許出現(xiàn)時(shí)，該雜質(zhì)已構(gòu)成食品成品中的“異物”。食品生產(chǎn)經(jīng)營者對某一食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的承諾，包含對該食品成品的外在形態(tài)與感官性狀的承諾，其應(yīng)當(dāng)確保其設(shè)備、工藝流程、儲(chǔ)存條件等能夠滿足實(shí)現(xiàn)前述承諾。當(dāng)食品原料中的雜質(zhì)在食品成品中不應(yīng)出現(xiàn)時(shí)，食品生產(chǎn)者應(yīng)在生產(chǎn)中進(jìn)行挑揀剔除。否則，食品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)將失去執(zhí)行力，食品在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的流程安全保障也將成為泡影。其次，異物屬于何種物質(zhì)不構(gòu)成認(rèn)定異物的障礙。在實(shí)踐中，我國的檢測機(jī)構(gòu)亦不具備鑒定鑒別異物是何種物質(zhì)的手段與標(biāo)準(zhǔn)。甚至，在很多食品配料的國家標(biāo)準(zhǔn)中，也都無法明確該配料中雜質(zhì)的性質(zhì)。
二、一審判決關(guān)于行政執(zhí)法中“混有異物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和方式錯(cuò)誤。1.判斷異物的屬性甚至啟動(dòng)鑒定程序沒有必要。一是《食品安全法》第三十四條第六項(xiàng)關(guān)于違法產(chǎn)品的確認(rèn)，系從結(jié)果上進(jìn)行的認(rèn)定，即對于霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品，并不需要對“異物混入的來源、食品加工工藝”等因素予以考慮，而僅通過外部觀察辨認(rèn)便能識(shí)別。從感官性狀認(rèn)知的角度，對于涉案食品內(nèi)是否有異物并不屬于專業(yè)鑒定的范疇，不屬于經(jīng)過鑒定才能作出判斷的情況。此外，相關(guān)法律也并未規(guī)定對該類異物必須要經(jīng)過鑒定來認(rèn)定。上訴人作為法律授權(quán)的食藥監(jiān)管部門有權(quán)依職權(quán)及專業(yè)知識(shí)，對食品是否“混有異物”直接作出判斷。二是本案中涉案食品標(biāo)稱的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T22474—2008《果醬》5.2，該標(biāo)準(zhǔn)是國家標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)對“感官性狀”及“檢驗(yàn)方法”作出了規(guī)定的情況下，上訴人根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本涉案食品中存在不符合食品正常狀態(tài)的黑色異物，方法及標(biāo)準(zhǔn)均屬應(yīng)當(dāng)。三是本案中上訴人對涉案食品中的異物進(jìn)行了必要的判斷，且認(rèn)定程序符合要求，充分保障了各方當(dāng)事人的申辯權(quán)利。2.判斷異物的屬性甚至啟動(dòng)鑒定程序無法實(shí)現(xiàn)。一方面是很多異物經(jīng)過加工后，已經(jīng)喪失了原來的物理性狀，即使有鑒定依據(jù)，因不知何物而無法選用，無法鑒定。另一方面，在當(dāng)前食品安全監(jiān)管現(xiàn)實(shí)中，還存在著大量的食品安全風(fēng)險(xiǎn)沒有相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者相應(yīng)檢驗(yàn)方法、檢驗(yàn)規(guī)范的現(xiàn)象，食品檢驗(yàn)因無據(jù)可依而無法進(jìn)行。
三、一審判決對混有異物查處執(zhí)法程序設(shè)置合理性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)，足以證明被舉報(bào)的丘比香橙果醬“混有異物”。本案中，在涉案產(chǎn)品的處罰聽證程序中，被上訴人作為生產(chǎn)商，亦派人作為被處罰人的代理人參與了聽證，并發(fā)表了相關(guān)意見，因此，被上訴人的程序權(quán)利已實(shí)質(zhì)意義上得到了保障。
綜上所述，一審法院對法律規(guī)定中“混有異物”的理解、對行政執(zhí)法中“混有異物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定步驟的判定、對混有異物查處執(zhí)法程序設(shè)置合理性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。
丘比公司同意一審判決，并請求依法予以維持。
華聯(lián)超市安貞店經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交訴訟意見。
丘比公司在指定期限內(nèi)向一審法院提交如下證據(jù)材料：略
原朝陽區(qū)食藥局在法定期限內(nèi)向一審法院提交如下作出被訴《行政處罰決定書》的證據(jù)和規(guī)范性法律文件依據(jù)：略
華聯(lián)超市安貞店經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交訴訟意見和證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：
1.原朝陽區(qū)食藥局提交的證據(jù)材料系在作出被訴《行政處罰決定書》前收集、調(diào)取的，調(diào)取手段合法，證據(jù)材料具有真實(shí)性及與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原朝陽區(qū)食藥局作出被被訴《行政處罰決定書》執(zhí)法工作的基本情況。2.丘比公司提交的證據(jù)，證據(jù)1能夠證明被訴《行政處罰決定書》的內(nèi)容；證據(jù)2能夠證明丘比公司實(shí)際承擔(dān)被訴《行政處罰決定書》確定的繳納罰款義務(wù)；證據(jù)3-14及證據(jù)16能夠綜合證明丘比公司生產(chǎn)的香橙果醬從包裝用瓶、配料中的胡柚皮、白砂糖等方面均存在出現(xiàn)黑色點(diǎn)狀物質(zhì)的可能性。證據(jù)15與本案被訴《行政處罰決定書》的合法性審查無直接關(guān)聯(lián)，一審法院不予采納。
一審法院已將當(dāng)事人提交的證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院同意一審法院的認(rèn)證意見。
經(jīng)審查，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《食品安全法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，原朝陽區(qū)食藥局作為食品藥品的監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，有對轄區(qū)內(nèi)的食品藥品違法行為進(jìn)行監(jiān)督管理并作出行政處罰的法定職權(quán)。
本案中，原朝陽區(qū)食藥局作出《行政處罰決定書》的依據(jù)是《食品安全法》第三十四條第（六）項(xiàng)，該條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（六）腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑”。結(jié)合《食品安全法》的立法本意，上述法律規(guī)定中的“混有異物”應(yīng)是指食品中混有與食品屬性不同、影響食品質(zhì)量安全且可能對人體健康造成傷害的物質(zhì)。對于異物的判定，不能僅憑感官觀察，而應(yīng)結(jié)合食品配料表中的食品原料屬性及食品本身屬性、加工工藝流程等因素綜合判斷。本案中，原朝陽區(qū)食藥局在接到舉報(bào)人的舉報(bào)后，對舉報(bào)事項(xiàng)予以立案調(diào)查，但執(zhí)法人員僅僅通過對丘比香橙果醬實(shí)物進(jìn)行肉眼觀察，發(fā)現(xiàn)瓶底部有黑色物質(zhì)，但未進(jìn)行開瓶檢查，現(xiàn)沒有證據(jù)顯示原朝陽區(qū)食藥局采用適當(dāng)方式排除涉案果醬瓶底部的黑色物質(zhì)是存在于包裝瓶體本身的可能性或是果醬配料的可能性，也沒有結(jié)合涉案果醬的加工工藝對瓶底的黑色物質(zhì)是否屬于合理范疇進(jìn)行分析判斷，即逕行作出了“混有異物”的判斷，應(yīng)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤。
關(guān)于被訴《行政處罰決定書》的審查版本以及丘比公司原告主體資格問題，本院同意一審法院的相關(guān)認(rèn)定。
綜上，一審法院判決撤銷原朝陽區(qū)食藥局作出的被訴《行政處罰決定書》并無不當(dāng)，本院予以維持。朝陽區(qū)市場監(jiān)管局的上訴請求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 賈志剛
審 判 員 胡蘭芳
審 判 員 張 慧
二〇一九年五月六日
法官助理 孫暢陽
書 記 員 辛 遙
西安悟空檢測科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測
手機(jī)官網(wǎng)
悟空檢測
微信公眾號(hào)