rule
規(guī)則篇
悟空說法
早前，悟空曾發(fā)布一個(gè)案例《配料表有阿斯巴甜但實(shí)際生產(chǎn)未添加，市監(jiān)局：虛假標(biāo)注罰款12000 》，涉案當(dāng)事人被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局以生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽含虛假內(nèi)容的食品進(jìn)行了處罰。
近日，悟空又在中國裁判文書網(wǎng)查看到一例近似案例，但市監(jiān)局的判罰卻是“認(rèn)為其違法行為輕微并及時(shí)糾正，故不予行政處罰”并獲得了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼J(rèn)同。
這截然不同的判罰結(jié)論主要在于：案例1為生產(chǎn)廠商標(biāo)識(shí)明確添加阿斯巴甜卻沒有添加的“有意為之”，今天分享的案例是標(biāo)簽打印錯(cuò)誤實(shí)際未添加的“無心之舉”，這主觀能動(dòng)性不同，自然判罰也就不同了。具體內(nèi)容如下：
重慶市高級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)渝民申1835號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王超，男，1981年8月16日出生，漢族，住湖南省安化縣。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：濟(jì)寧清安生物科技有限公司，住所地濟(jì)寧市任城區(qū)。
法定代表人：尹相葵，該公司執(zhí)行董事。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：安徽全康藥業(yè)有限公司，住所地安徽省阜陽市。
法定代表人：楊桂芹，該公司執(zhí)行董事。
王超申請(qǐng)?jiān)賹彿Q
1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。清安公司提供的上海華測(cè)檢品標(biāo)檢技術(shù)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告沒有針對(duì)案涉產(chǎn)品中乳鐵蛋白含量進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)不全面，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；全康公司提供的太和縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托上海德諾產(chǎn)品檢測(cè)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告，沒有CMA標(biāo)識(shí)(中國計(jì)量認(rèn)證標(biāo)識(shí))，只能作為內(nèi)部參考，不具有社會(huì)證明力。兩份檢驗(yàn)報(bào)告均不能證明案涉產(chǎn)品沒有添加乳鐵蛋白，應(yīng)由清安公司、全康公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2.從案涉產(chǎn)品的外包裝和配料表看，乳鐵蛋白為案涉產(chǎn)品的主要原料。即使沒有添加乳鐵蛋白，案涉產(chǎn)品營養(yǎng)成分不符合專供嬰幼兒營養(yǎng)有關(guān)的要求，也對(duì)王超構(gòu)成了欺詐。故王超依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為
2019年5月，王超分兩次在清安公司開設(shè)的網(wǎng)購平臺(tái)上購買了全康公司產(chǎn)生的“哈耶福乳鐵蛋白復(fù)合粉”共計(jì)34罐，生產(chǎn)日期均為2018年4月25日。該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)識(shí)的配料表中載明有乳鐵蛋白。王超以案涉產(chǎn)品超范圍添加乳鐵蛋白、違反了《中華人民共和國食品安全法》禁止性規(guī)定為由，提起本案訴訟，要求退還貨款、十倍賠償。
2019年8月12日，太和縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出太市監(jiān)不罰字[2019]7號(hào)《不予行政處罰決定書》，主要內(nèi)容是：太和縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)生產(chǎn)日期為2018年4月25日的“哈耶福乳鐵蛋白復(fù)合粉”20罐進(jìn)行了執(zhí)法監(jiān)督檢查，經(jīng)立案調(diào)查得知，產(chǎn)品標(biāo)簽系由于印刷排版人員疏忽大意，誤將配料表中乳清蛋白(含乳鐵蛋白)印刷為“乳鐵蛋白、乳清蛋白”；經(jīng)上海德諾產(chǎn)品檢測(cè)有限公司對(duì)抽樣進(jìn)行檢驗(yàn)，均不含乳鐵蛋白；全康公司的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害，故不予行政處罰。
太和縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局作為市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，經(jīng)依法調(diào)查形成的《不予行政處罰決定書》，具有較大的證明力。在王超未能提交相反證據(jù)推翻的情況下，一、二審法院采納《不予行政處罰決定書》，認(rèn)定案涉產(chǎn)品中不含乳鐵蛋白，符合證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則，并無不當(dāng)。因此，案涉產(chǎn)品的標(biāo)簽雖存在瑕疵，但不屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，王超要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能成立。至于案涉產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成欺詐，超出了王超的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，本院不予審查。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回王超的再審申請(qǐng)。
審 判 長 彭國雍
審 判 員 傅 燕
審 判 員 王春曉
二〇二〇年八月十日
法官助理 徐春鵬
書 記 員 劉 妮
西安悟空檢測(cè)科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測(cè)
手機(jī)官網(wǎng)
悟空檢測(cè)
微信公眾號(hào)