rule
規(guī)則篇
北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京01行終332號
上訴人(一審原告)北京宏昌鑫峰科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽路67號9號樓11層2單元1202。
法定代表人付偉慶，總經(jīng)理。
委托代理人金小虎，北京京師(合肥)律師事務所律師。
被上訴人(一審被告)北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路霄云里1號。
法定代表人劉立新，局長。
委托代理人祝劍波，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人馬夢竹，北京市康達律師事務所律師。
被上訴人(一審被告)北京市市場監(jiān)督管理局，住所地北京市海淀區(qū)蘇州街36號。
法定代表人冀巖，局長。
委托代理人吳金鉆，北京市市場監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人曹慧，北京達曉律師事務所律師。
一審第三人安徽蜂獻蜂業(yè)有限公司，住所地安徽省桐城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興隆路2號。
法定代表人汪友勝，董事長。
委托代理人金小虎，北京京師(合肥)律師事務所律師。
上訴人北京宏昌鑫峰科技有限公司(以下簡稱宏昌鑫峰公司)因行政處罰及行政復議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108行初1095號行政判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2020年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人宏昌鑫峰公司的法定代表人付偉慶，被上訴人北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱朝陽區(qū)市監(jiān)局)的委托代理人祝劍波、馬夢竹，被上訴人北京市市場監(jiān)督管理局(以下簡稱北京市市監(jiān)局)的委托代理人吳金鉆、曹慧，上訴人宏昌鑫峰公司及一審第三人安徽蜂獻蜂業(yè)有限公司(以下簡稱安徽蜂業(yè)公司)的共同委托代理人金小虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2019年7月3日，朝陽區(qū)市監(jiān)局（原北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局，其職責已由朝陽區(qū)市監(jiān)局承繼）對宏昌鑫峰公司作出《行政處罰決定書》[（京朝）市監(jiān)食罰〔2019〕100416號，以下簡稱被訴處罰決定]。該決定的主要內(nèi)容為：2019年3月8日，國家肉類食品質量監(jiān)督檢驗中心對宏昌鑫峰公司經(jīng)營的百花蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-06-04)及枇杷蜂蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-09-16)進行抽樣檢測，兩款產(chǎn)品的抽樣數(shù)量均為4瓶。檢驗報告(編號為2019GJ258)顯示百花蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-06-04)檢驗項目諾氟沙星的實測值為1.44μg/kg，檢驗報告(編號為2019GJ249)枇杷蜂蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-09-16)檢驗項目諾氟沙星的實測值為63.4μg/kg，不符合《發(fā)布在食品動物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種獸藥的決定》（農(nóng)業(yè)部公告第2292號，以下簡稱第2292號公告）的要求，檢驗結論為不合格。
宏昌鑫峰公司于2018年6月20日從安徽蜂業(yè)公司購進85瓶百花蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-06-04)，進貨價格為8元/瓶，于2018年9月20日購進80瓶枇杷蜂蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-09-16)，進貨價格為8元/瓶。自2018年6月20日至2019年3月31日，共計銷售百花蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-06-04)20瓶，銷售價格為29.9元/瓶，庫存65瓶。自2018年9月20日至2019年3月29日，共計銷售枇杷蜂蜜500克/瓶（生產(chǎn)日期為2018-09-16）12瓶，銷售價格為49.9元/瓶，庫存68瓶。庫存的上述產(chǎn)品已于2019年4月8日退給安徽蜂業(yè)公司。故宏昌鑫峰公司經(jīng)營被抽檢的4瓶百花蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-06-04)及4瓶枇杷蜂蜜500克/瓶(生產(chǎn)日期為2018-09-16)的貨值金額為319.2元，違法所得為319.2元。
宏昌鑫峰公司經(jīng)營不符合第2292號公告要求的食品，違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱食品安全法）第三十四條第一項的規(guī)定。朝陽區(qū)市監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱行政處罰法）第二十三條的規(guī)定，責令宏昌鑫峰公司立即改正上述違法行為；依據(jù)食品安全法第一百二十三條第一款第一項的規(guī)定，決定對宏昌鑫峰公司：1.沒收違法所得319.2元；2.并處130000元罰款。宏昌鑫峰公司不服被訴處罰決定，向北京市市監(jiān)局提出行政復議申請。
2019年10月16日，北京市市監(jiān)局作出《行政復議決定書》（京市監(jiān)復〔2019〕645號，以下簡稱被訴復議決定），維持朝陽區(qū)市監(jiān)局作出的被訴處罰決定。宏昌鑫峰公司仍不服，訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。
北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）查明：
2019年3月8日，國家肉類食品質量監(jiān)督檢驗中心通過對宏昌鑫峰公司在京東平臺銷售的百花蜜、枇杷蜜進行抽樣檢查。2019年4月8日，該中心出具食品安全監(jiān)督抽檢檢驗報告（編號為NO：2019GJ249、NO：2019GJ258）。檢驗報告載明：經(jīng)抽樣檢驗，諾氟沙星項目不符合第2292號公告要求，檢驗結論為不合格。次日，朝陽區(qū)市監(jiān)局收到原北京市食品藥品稽查總隊批轉單及相關材料。其中，批準單載明：今轉去國家食品安全抽樣檢驗報告，宏昌鑫峰公司經(jīng)營的百花蜜、枇杷蜜經(jīng)檢驗諾氟沙星項目不合格。同月10日，朝陽區(qū)市監(jiān)局進行現(xiàn)場檢查，并決定立案。
同月17日，朝陽區(qū)市監(jiān)局對宏昌鑫峰公司進行詢問調查。宏昌鑫峰公司向朝陽區(qū)市監(jiān)局提交安徽蜂業(yè)公司對檢驗報告結果提起的異議申請材料。同年6月18日，朝陽區(qū)市監(jiān)局對宏昌鑫峰公司進行詢問調查，向宏昌鑫峰公司告知安徽省市場監(jiān)督管理局出具回函對安徽蜂業(yè)公司所提異議不予認可。
同月19日，朝陽區(qū)市監(jiān)局向宏昌鑫峰公司發(fā)送行政處罰聽證告知書。同年7月2日，朝陽區(qū)市監(jiān)局舉行聽證會。經(jīng)案件調查終結及處罰審批，同月3日，朝陽區(qū)市監(jiān)局作出被訴處罰決定并送達宏昌鑫峰公司。宏昌鑫峰公司不服被訴處罰決定，于同月17日向北京市市監(jiān)局提起行政復議。北京市市監(jiān)局于同月19日受理，并向朝陽區(qū)市監(jiān)局送達行政復議答復通知書。朝陽區(qū)市監(jiān)局于同年8月2日提交行政復議答復書和相關證據(jù)材料。同月13日，北京市市監(jiān)局向安徽蜂業(yè)公司郵寄第三人告知書。安徽蜂業(yè)公司于同月15日簽收，并在北京市市監(jiān)局指定期限內(nèi)提交書面意見。經(jīng)延期審理，北京市市監(jiān)局于同年10月16日作出被訴復議決定。宏昌鑫峰公司于同月21日收到被訴復議決定，并于同年11月5日提起訴訟。
另查，2019年6月28日，桐城市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱桐城市市監(jiān)局）對宏昌鑫峰公司作出《行政處罰決定書》（桐市監(jiān)食罰〔2019〕6號，以下簡稱6號處罰決定）。該決定書的主要內(nèi)容為：依據(jù)《安徽省食品安全監(jiān)督管理條例》第十五條，委托生產(chǎn)食品、食品添加劑的，委托方對委托生產(chǎn)的食品安全承擔法律責任，受托方對其生產(chǎn)行為負責。經(jīng)查明，涉案百花蜜、枇杷蜜系宏昌鑫峰公司委托安徽蜂業(yè)公司生產(chǎn)。宏昌鑫峰公司的上述行為違反了食品安全法第三十四條第一款第二項的規(guī)定，依據(jù)食品安全法第一百二十四條第一款第一項規(guī)定予以處罰。鑒于宏昌鑫峰公司案發(fā)后積極配合調查，立即對產(chǎn)品進行召回處理，同時積極進行整改，貨值金額較小，符合行政處罰法第二十七條第一款第一、四項的規(guī)定，應當依法從輕或者減輕行政處罰。桐城市市監(jiān)局經(jīng)討論決定對宏昌鑫峰公司減輕給予以下行政處罰：1.沒收違法所得247.5元；2.處罰款20000元。
2019年12月27日，一審法院作出判決。該判決認為：
《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》（以下簡稱市監(jiān)處罰程序規(guī)定）第六條規(guī)定：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上市場監(jiān)督管理部門管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”該法第九條第二款規(guī)定：“平臺內(nèi)經(jīng)營者的違法行為由其實際經(jīng)營地縣級以上市場監(jiān)督管理部門管轄……”本案中，宏昌鑫峰公司的注冊地位于北京市朝陽區(qū)，宏昌鑫峰公司系通過京東網(wǎng)絡平臺銷售涉案產(chǎn)品，故朝陽區(qū)市監(jiān)局作為區(qū)縣一級食品藥品監(jiān)督管理部門，具有對其轄區(qū)內(nèi)食品安全進行監(jiān)督管理并作出相應行政處罰的法定職責。同時，依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十二條的規(guī)定，北京市市監(jiān)局作為朝陽區(qū)市監(jiān)局的上一級主管部門，依法具有相應的行政復議職責。
食品安全法第三十四條第一項規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：(一)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品?！?/span>2015年9月1日發(fā)布并生效的第2292號公告內(nèi)容為：“為保障動物產(chǎn)品質量安全和公共衛(wèi)生安全，我部組織開展了部分獸藥的安全性評價工作。經(jīng)評價，認為洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑可能對養(yǎng)殖業(yè)、人體健康造成危害或者存在潛在風險，根據(jù)《獸藥管理條例》第六十九條規(guī)定，我部決定在食品動物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種獸藥，撤銷相關獸藥產(chǎn)品批準文號?，F(xiàn)將有關事項公告如下：一、自本公告發(fā)布之日起，除用于非食品動物的產(chǎn)品外，停止受理洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑的獸藥產(chǎn)品批準文號的申請。二、自2015年12月31日起，停止生產(chǎn)用于食品動物的洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑，涉及的相關企業(yè)的獸藥產(chǎn)品批準文號同時撤銷。2015年12月31日前生產(chǎn)的產(chǎn)品，可以在2016年12月31日前流通使用。三、自2016年12月31日起，停止經(jīng)營、使用用于食品動物的洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑?！?/p>
本案中，宏昌鑫峰公司銷售的涉案產(chǎn)品中含諾氟沙星。根據(jù)上述公告內(nèi)容，諾氟沙星原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑可能對養(yǎng)殖業(yè)、人體健康造成危害或者存在潛在風險，在食品動物中已停止使用。故朝陽區(qū)市監(jiān)局認為涉案產(chǎn)品屬于添加其他可能危害人體健康物質的食品，違反了食品安全法第三十四條第一項的規(guī)定，對該違法事實的定性并無不當。
宏昌鑫峰公司認為其銷售涉案產(chǎn)品的行為應定性為違反了食品安全法第三十四條第二項的規(guī)定。對此，一審法院認為，食品安全法第三十四條第二項規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：（二）致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質以及其他危害人體健康的物質含量超過食品安全標準限量的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品”。該項規(guī)定系針對生產(chǎn)經(jīng)營獸藥殘留等物質含量超過食品安全標準限量的食品的情形，而諾氟沙星已經(jīng)停止使用，并非屬于可以使用但存在食品安全標準限量的物質。故宏昌鑫峰公司銷售涉案產(chǎn)品的行為不應定性為違反了食品安全法第三十四條第二項的規(guī)定，對宏昌鑫峰公司的該項主張不予支持。另，宏昌鑫峰公司認為其未主觀非法添加諾氟沙星，涉案產(chǎn)品中含諾氟沙星系因環(huán)境帶入。一審法院認為，涉案產(chǎn)品中含有諾氟沙星系客觀事實，相關法律法規(guī)并未規(guī)定行政機關對食品生產(chǎn)經(jīng)營主體的處罰以其主觀故意添加為要件。朝陽區(qū)市監(jiān)局根據(jù)國家肉類食品質量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告中涉案產(chǎn)品中含有諾氟沙星這一事實，適用食品安全法第三十四條第一項的規(guī)定對涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營主體進行處罰并無不當，對宏昌鑫峰公司的該項主張亦不予支持。
食品安全法第一百二十三條第一款第一項規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷許可證，并可以由公安機關對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處五日以上十五日以下拘留：(一)用非食品原料生產(chǎn)食品、在食品中添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康的物質，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，或者經(jīng)營上述食品?！?span style="max-width: 100%; box-sizing: border-box; color: #C61817; overflow-wrap: break-word !important;">本案中，宏昌鑫峰公司違法所得為319.2元。朝陽區(qū)市監(jiān)局依據(jù)上述規(guī)定沒收宏昌鑫峰公司違法所得319.2元，在法定裁量幅度內(nèi)結合違法情節(jié)對宏昌鑫峰公司處以130000元罰款，處罰數(shù)額亦無不當。宏昌鑫峰公司認為其已履行進貨查驗義務，根據(jù)法律規(guī)定應免于處罰。食品安全法第一百三十六條規(guī)定：“食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰……”該條規(guī)定系對食品經(jīng)營者可以免于處罰情形的規(guī)定，屬于行政機關對處罰情形的自由裁量范疇。本案中，宏昌鑫峰公司銷售的涉案產(chǎn)品含有諾氟沙星。諾氟沙星屬于對人體健康可能存在危害或潛在風險的物質，朝陽區(qū)市監(jiān)局據(jù)此認為宏昌鑫峰公司銷售涉案產(chǎn)品的行為不應當適用于免罰情形，并無不當。對宏昌鑫峰公司的該項主張亦不予支持。
關于宏昌鑫峰公司認為朝陽區(qū)市監(jiān)局作出被訴處罰決定違反“一事不二罰”原則的主張。行政處罰法第二十四條規(guī)定：“對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！?span style="max-width: 100%; box-sizing: border-box; color: #C61817; overflow-wrap: break-word !important;">本案中，桐城市市監(jiān)局系針對宏昌鑫峰公司委托安徽蜂業(yè)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為作出行政處罰。朝陽區(qū)市監(jiān)局系針對宏昌鑫峰公司銷售涉案產(chǎn)品的行為作出行政處罰。從事食品生產(chǎn)、食品銷售分別系食品生產(chǎn)經(jīng)營的不同環(huán)節(jié)和階段，食品生產(chǎn)行為和食品銷售行為亦非同一行為。雖然桐城市市監(jiān)局和朝陽區(qū)市監(jiān)局作出行政處罰的依據(jù)均為國家肉類食品質量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告，但宏昌鑫峰公司委托安徽蜂業(yè)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品和宏昌鑫峰公司自行銷售涉案產(chǎn)品并非同一個違法行為。故朝陽區(qū)市監(jiān)局對宏昌鑫峰公司銷售涉案產(chǎn)品作出被訴處罰決定，未違反行政處罰法的上述規(guī)定。對宏昌鑫峰公司的該項主張不予支持。
朝陽區(qū)市監(jiān)局在對宏昌鑫峰公司進行行政處罰的過程中，履行了現(xiàn)場檢查、調取證據(jù)材料、調查詢問、行政聽證、送達等程序等行政程序，符合法律規(guī)定。北京市市監(jiān)局在行政復議過程中，亦履行了行政復議的相應程序，復議決定亦無不當。
綜上所述，朝陽區(qū)市監(jiān)局對宏昌鑫峰公司作出的被訴處罰決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，處罰額度適當。宏昌鑫峰公司請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回宏昌鑫峰公司的訴訟請求。
上訴人宏昌鑫峰公司不服一審判決，上訴至本院，請求撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。其上訴理由為：
1
上訴人沒有“非法添加”之行為。上訴人作為銷售商，委托安徽蜂業(yè)公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品。上訴人不會也不可能在涉案產(chǎn)品中添加諾氟沙星，也不存在過錯，不應被處罰?！疤砑印笔欠e極行為，兩被上訴人亦未舉證證明上訴人存在“添加”行為，而是以存在違法后果就直接推定上訴人有故意的非法行為，由此對上訴人作出的處罰錯誤。
2
一審法院沒有查明諾氟沙星的來源，武斷認定上訴人添加，判決結果違背基本的生活常識。根據(jù)第2292號公告，諾氟沙星從2017年1月1日起被禁止使用。自此，在涉案產(chǎn)品中添加諾氟沙星，不但會增加成本和風險，也不能改善蜂蜜品質，因此，安徽蜂業(yè)公司也沒有行為動機。安徽蜂業(yè)公司在一審庭審中陳述，涉案產(chǎn)品檢出諾氟沙星完全是2017年之前蜜蜂采水或者抗病使用過諾氟沙星形成的自然殘留?；诖耍┏鞘惺斜O(jiān)局定性獸藥殘留是實事求是的，故其處罰合理合法。朝陽區(qū)市監(jiān)局對蜂蜜生產(chǎn)過程、歷史、現(xiàn)狀不夠了解，作出了錯誤的判斷。
3
農(nóng)業(yè)農(nóng)村部蜂產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗測試中心（北京）《關于桐城市養(yǎng)蜂協(xié)會咨詢函的回復》（農(nóng)蜂質函〔2020〕1號，以下簡稱農(nóng)業(yè)部蜂產(chǎn)品中心1號回復函）、國家市場監(jiān)督管理總局辦公廳《關于蜂蜜中檢出喹諾酮類藥物有關問題的復函》（市監(jiān)食生函〔2020〕377號，以下簡稱市場總局辦公廳377號復函）以及《市場監(jiān)管總局關于4批次食品不合格情況的通告》（2019年第26號，以下簡稱市場總局26號通告）均能證實，涉案產(chǎn)品檢出諾氟沙星（喹諾酮類藥物）不是人為添加而是獸藥殘留，并且國家市場監(jiān)督管理總局也是按照獸藥殘留處理涉案產(chǎn)品。
4
根據(jù)食品安全法相關規(guī)定，上訴人對產(chǎn)品的審查義務在于查看生產(chǎn)許可證、銷售發(fā)票等票證是否齊全。本案中，上訴人已經(jīng)依法履行了進貨查驗義務。在上網(wǎng)銷售時，在京東平臺錄入完整的產(chǎn)品信息和進貨憑證。如果產(chǎn)品包裝不完整、超過了有效期，京東根本就不會允許上網(wǎng)銷售。根據(jù)食品安全法第一百三十六條，上訴人不應受到處罰。
1
被訴處罰決定是對上訴人進行重復處罰。上訴人是涉案產(chǎn)品的銷售方。所謂委托生產(chǎn)就是從安徽蜂業(yè)公司處訂貨，安徽蜂業(yè)公司根據(jù)上訴人的要求發(fā)貨，上訴人收貨后進行零售。因為這一經(jīng)營食品行為，上訴人已經(jīng)被桐城市市監(jiān)局以檢出諾氟沙星為由進行了處罰。現(xiàn)在被朝陽區(qū)市監(jiān)局又以同樣的違法事實處罰，是對上訴人進行重復處罰。被上訴人稱本案處罰的是銷售行為、沒有違反“一事不二罰”原則的辯解是荒唐的。食品安全法第三十四條第一款第二項中的“生產(chǎn)經(jīng)營”已經(jīng)包含了食品的原料收購、生產(chǎn)加工、運輸銷售等所有環(huán)節(jié)，不能將一個完整的“生產(chǎn)經(jīng)營”行為再分成多個環(huán)節(jié)分別進行處罰。桐城市市監(jiān)局已經(jīng)對涉案“生產(chǎn)經(jīng)營”行為作出處罰決定且已經(jīng)發(fā)生法律效力，故本案的處罰決定應予撤銷。
被上訴人朝陽區(qū)市監(jiān)局答辯請求駁回上訴，維持一審判決。其答辯理由為：
堅持被訴處罰決定的認定意見和一審期間的答辯意見。被訴處罰決定事實認定清楚，適用法律正確。
1
上訴人經(jīng)營的涉案產(chǎn)品經(jīng)檢測含有諾氟沙星，不符合第2292號公告的要求，違反食品安全法第三十四條第一項的規(guī)定。食品安全法第三十四條第一項是禁止性規(guī)定，是對不得含有的物質的規(guī)定。只要客觀上存在“其他可能危害人體健康物質”即為添加。上訴人作為銷售者，對所銷售的產(chǎn)品質量負有保障義務。產(chǎn)品中物質的添加者、添加環(huán)節(jié)，不影響對上訴人責任的認定。上訴人在二審期間提交的農(nóng)業(yè)部蜂產(chǎn)品中心1號回復函、市場總局辦公廳377號復函等材料并沒有指明涉案產(chǎn)品含有諾氟沙星的緣由，亦不能以之后出現(xiàn)的文件來否定被訴處罰決定的合法性和合理性。
2
上訴人關于涉案產(chǎn)品中含有“諾氟沙星”是獸藥殘留，屬于“帶入”而非主觀“添加”的理由不能成立。首先，根據(jù)第2292號公告，諾氟沙星已經(jīng)被撤銷了獸藥的批準文號，已不屬于獸藥，故根本談不上獸藥殘留的問題。其次，帶入原則僅適用于食品添加劑，“諾氟沙星”并非食品添加劑，不適用帶入原則。再次，上訴人主張是蜜蜂采的花蜜或者當?shù)厮梁兄Z氟沙星，導致涉案產(chǎn)品中有殘留，但其沒有舉證證明。
3
上訴人沒有盡到進貨查驗義務。發(fā)貨單中沒有記錄產(chǎn)品保質期。食品安全法第一百三十六條的規(guī)定是“可以”免于處罰而非“應當”免于處罰。同時該條適用于不知道所采購的食品不符合食品安全標準之情形，而本案適用的是第2292號公告。涉案產(chǎn)品含有諾氟沙星，屬于高風險產(chǎn)品，不適用免予處罰。
4
上訴人通過京東網(wǎng)絡平臺銷售涉案產(chǎn)品，其實際經(jīng)營地的管轄部門為朝陽區(qū)市監(jiān)局。桐城市市監(jiān)局對上訴人的處罰是針對其委托加工的生產(chǎn)行為而作出。被訴處罰決定則是針對上訴人的銷售經(jīng)營行為而作出。生產(chǎn)行為與經(jīng)營行為不是同一行為，被訴處罰決定并不違反“一事不二罰”原則。
被上訴人北京市市監(jiān)局答辯請求駁回上訴，維持一審判決。其答辯理由為：
堅持被訴復議決定的認定意見和一審答辯意見。朝陽區(qū)市監(jiān)局作出的被訴處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。同意朝陽區(qū)市監(jiān)局的二審答辯意見。
一審第三人安徽蜂業(yè)公司持與上訴人一致的觀點，請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
在一審法院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，宏昌鑫峰公司提交如下證據(jù)：
1.營業(yè)執(zhí)照。
2.食品經(jīng)營許可證。
3.商標注冊證。
4.營業(yè)執(zhí)照。
5.食品經(jīng)營許可證。
6.委托加工協(xié)議。證據(jù)1-6擬證明宏昌鑫峰公司委托安徽蜂業(yè)公司加工蜂產(chǎn)品，宏昌鑫峰公司負責銷售。
7.安徽蜂業(yè)公司蜂蜜檢測報告，擬證明安徽蜂業(yè)公司提供蜂蜜檢測報告，產(chǎn)品符合相關國家標準，宏昌鑫峰公司已完成審查義務。
8.安徽蜂業(yè)公司發(fā)貨單，擬證明宏昌鑫峰公司銷售的蜂產(chǎn)品均來自于安徽蜂業(yè)公司。
9.2019年3月京東店銷售明細表，擬證明涉案期間宏昌鑫峰公司的銷售數(shù)據(jù)。
10.退貨單，擬證明宏昌鑫峰公司銷售的蜂產(chǎn)品涉嫌不符合第2292號公告要求以后，宏昌鑫峰公司及時停售并予以整改。
11.桐城市市監(jiān)局立案審批表，擬證明2019年4月22日，桐城市市監(jiān)局對宏昌鑫峰公司涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營獸藥殘留超過食品安全標準限量的食品予以行政審查。
12.授權委托書，擬證明宏昌鑫峰公司授權安徽蜂業(yè)公司代為接受調查、提供證據(jù)材料、代為簽收法律文書及材料、申請回避權、陳述權、申辯權、申請聽證權以及全權處理相關事宜。
13.桐城市市監(jiān)局詢問筆錄，擬證明2019年6月6日，桐城市市監(jiān)局對安徽蜂業(yè)公司進行執(zhí)法調查。經(jīng)詢問，造成涉案產(chǎn)品不合格的原因在于采購原料時未對諾氟沙星項目進行檢測，安徽蜂業(yè)公司在采購環(huán)節(jié)有過失行為而并非主觀故意的添加行為。
14.產(chǎn)品投料記錄，擬證明涉案產(chǎn)品的蜂蜜原料來源。
15.桐城市市監(jiān)局案審委集體審核記錄，擬證明2019年6月24日，桐城市市監(jiān)局對于宏昌鑫峰公司主要違法事實的認定過程及討論記錄，最終決定按照“過罰相當”的原則，對宏昌鑫峰公司予以行政處罰。
16.6號處罰決定，擬證明2019年6月28日，桐城市市監(jiān)局以國家肉類食品質量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告No:2019GJ258、No:2019GJ249為依據(jù)，認定宏昌鑫峰公司違反了食品安全法第三十四條第一款第二項的規(guī)定，并對宏昌鑫峰公司作出行政處罰。
17.江蘇中譜檢測有限公司檢驗檢測報告，擬證明經(jīng)整改，2019年6月10日以后宏昌鑫峰公司及安徽蜂業(yè)公司的蜂產(chǎn)品關于“諾氟沙星”的檢測結果為符合標準要求。
18.安徽省政府非稅收入一般繳款書，擬證明2019年6月28日，宏昌鑫峰公司主動繳納罰款。
19.被訴處罰決定，擬證明2019年7月3日，朝陽區(qū)市監(jiān)局以國家肉類食品質量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告No:2019GJ258、No:2019GJ249為依據(jù)，對于宏昌鑫峰公司的同一違法事實，再次處罰。
20.被訴復議決定，擬證明2019年10月16日，經(jīng)宏昌鑫峰公司提出行政復議，北京市市監(jiān)局維持了被訴處罰決定。
在法定舉證期限內(nèi)，朝陽區(qū)市監(jiān)局提交如下證據(jù)：
1.舉報登記表、原北京市食品藥品稽查總隊批轉單、國家食品安全抽樣檢驗告知書及抽樣單、檢驗報告。
2.案件來源登記表、現(xiàn)場檢查筆錄、上述抽樣單的送達回證、立案審批表。證據(jù)1、2擬證明朝陽區(qū)市監(jiān)局收到案件線索后初查符合立案條件，予以立案。
3.宏昌鑫峰公司的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、法定代表人身份證明、受托生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、委托加工協(xié)議、受托生產(chǎn)商的檢驗報告、宏昌鑫峰公司與電商平臺協(xié)議、宏昌鑫峰公司的進銷存記錄。
4.宏昌鑫峰公司對抽檢的異議報告、2019年4月17日詢問調查筆錄、安徽省市場監(jiān)管局對受托生廠商異議的回函、2019年6月18日詢問調查筆錄。
5.案件調查終結報告。
6.行政處罰聽證告知審批、行政處罰聽證告知書及送達回證、行政處罰聽證通知書及送達回證、聽證公告、聽證筆錄、聽證報告。證據(jù)3-6擬證明朝陽區(qū)市監(jiān)局對案件進行了充分調查，認定事實清楚，程序合法。
7.行政處罰決定審核表、被訴處罰決定及送達回證，擬證明朝陽區(qū)市監(jiān)局依法作出被訴處罰決定并送達相對人。
8.被訴復議決定，擬證明被訴處罰決定經(jīng)北京市市監(jiān)局復議后予以維持。
在法定舉證期限內(nèi)，北京市市監(jiān)局提交如下證據(jù)：
1.宏昌鑫峰公司提交的行政復議申請書及EMS快遞單，擬證明宏昌鑫峰公司對被訴處罰決定提出行政復議申請。
2.行政復議有關事項審批表，擬證明北京市市監(jiān)局受理宏昌鑫峰公司提起的行政復議申請。
3.行政復議答復通知書及送達回證，擬證明北京市市監(jiān)局通知朝陽區(qū)市監(jiān)局答復。
4.朝陽區(qū)市監(jiān)局提交的行政復議答復書及證據(jù)材料，擬證明朝陽區(qū)市監(jiān)局進行復議答復。
5.行政復議有關事項審批表、行政復議第三人告知書、EMS特快專遞詳情單，擬證明北京市市監(jiān)局通知安徽蜂業(yè)公司為第三人參加復議審理。
6.安徽蜂業(yè)公司提交的書面意見，擬證明安徽蜂業(yè)公司向北京市市監(jiān)局提交了書面意見。
7.行政復議有關事項審批表、延期審理通知書、EMS特快專遞詳情單，擬證明北京市市監(jiān)局依法作出延期審理決定并通知當事人。
8.被訴復議決定、EMS特快專遞詳情單，擬證明北京市市監(jiān)局作出被訴復議決定并向當事人送達。
安徽蜂業(yè)公司未提交證據(jù)。
二審期間，宏昌鑫峰公司提交如下證據(jù)：
21.2020年2月8日桐城市養(yǎng)蜂協(xié)會《咨詢函》。
22.2020年3月23日農(nóng)業(yè)部蜂產(chǎn)品中心1號回復函。
23.2020年3月18日市場總局辦公廳377號復函。證據(jù)21-23擬證明涉案產(chǎn)品檢出諾氟沙星(喹諾酮類藥物)不是人為添加而是獸藥殘留。
24.市場總局26號通告，擬證明涉案產(chǎn)品檢出諾氟沙星(喹諾酮類藥物)不是人為添加而是獸藥殘留。國家市場監(jiān)督管理總局是按照獸藥殘留處理涉案產(chǎn)品。
經(jīng)庭審質證，朝陽區(qū)市監(jiān)局、北京市市監(jiān)局對證據(jù)21-24的真實性和證明目的不認可，對證據(jù)21-23的關聯(lián)性不認可。安徽蜂業(yè)公司對該4份證據(jù)無異議。
各方當事人在一審期間提交的證據(jù)均已經(jīng)一審庭審質證。本院經(jīng)審查認為：
宏昌鑫峰公司提交的證據(jù)7、14的真實性無法確認，本院不予采納。
宏昌鑫峰公司提交的其他證據(jù)、朝陽區(qū)市監(jiān)局提交的全部證據(jù)、北京市市監(jiān)局提交的全部證據(jù)形式上符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，能夠證明宏昌鑫峰公司與安徽蜂業(yè)公司生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品、涉案產(chǎn)品檢測檢驗情況、相關主管機關對宏昌鑫峰公司作出處罰、復議的事實，本院予以采納。
宏昌鑫峰公司提交的證據(jù)21-23符合《證據(jù)規(guī)定》有關新證據(jù)的要求，與本案審查具有關聯(lián)，本院予以采納。
宏昌鑫峰公司提交的證據(jù)24形成于被訴處罰決定作出之前，宏昌鑫峰公司于二審期間提交超出了法定舉證期限，不符合《證據(jù)規(guī)定》有關新證據(jù)的要求，本院不予接納。
本院經(jīng)審查確認的事實與一審判決查明的事實一致。本院認為：
食品安全法第三十四條第一項規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品。”第2292號公告規(guī)定，自2016年12月31日起，停止經(jīng)營、使用用于食品動物的諾氟沙星原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑。根據(jù)上述規(guī)定，自2016年12月31日起，食品中禁止添加諾氟沙星。本案中，宏昌鑫峰公司銷售的生產(chǎn)日期為2018年6月4日、9月16日的涉案產(chǎn)品中含有諾氟沙星。但根據(jù)在案證據(jù)，存在涉案產(chǎn)品原料中含有諾氟沙星的可能性。朝陽區(qū)市監(jiān)局認定涉案產(chǎn)品含有諾氟沙星系添加缺乏證據(jù)支持。其據(jù)此作出被訴處罰決定，認定事實不清，依法應予撤銷。北京市市監(jiān)局作出的被訴復議決定，亦應一并撤銷。一審法院據(jù)此作出的一審判決認定事實有誤，本院應予糾正。宏昌鑫峰公司的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108行初1095號行政判決；
二、撤銷北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局二〇一九年七月三日作出的(京朝)市監(jiān)食罰〔2019〕100416號《行政處罰決定書》；
三、撤銷北京市市場監(jiān)督管理局二〇一九年十月十六日作出的京市監(jiān)復〔2019〕645號《行政復議決定書》。
一、二審案件受理費各50元，由被上訴人北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局、北京市市場監(jiān)督管理局共同負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
本判決為終審判決。
審 判 長 薛 峰
審 判 員 何君慧
審 判 員 范術偉
二〇二〇年九月二十四日
法官助理 張婷婷
書 記 員 郎莉萍
書 記 員 王 躍
附：相關法律規(guī)范依據(jù)
1.《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一項
生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：(一)用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品……
2.《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一項
《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項
人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：……(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更;……
3.《發(fā)布在食品動物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種獸藥的決定》(農(nóng)業(yè)部公告第2292號)
為保障動物產(chǎn)品質量安全和公共衛(wèi)生安全，我部組織開展了部分獸藥的安全性評價工作。經(jīng)評價，認為洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑可能對養(yǎng)殖業(yè)、人體健康造成危害或者存在潛在風險，根據(jù)《獸藥管理條例》第六十九條規(guī)定，我部決定在食品動物中停止使用洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種獸藥，撤銷相關獸藥產(chǎn)品批準文號?，F(xiàn)將有關事項公告如下：
一、自本公告發(fā)布之日起，除用于非食品動物的產(chǎn)品外，停止受理洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑的獸藥產(chǎn)品批準文號的申請。
二、自2015年12月31日起，停止生產(chǎn)用于食品動物的洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑，涉及的相關企業(yè)的獸藥產(chǎn)品批準文號同時撤銷。2015年12月31日前生產(chǎn)的產(chǎn)品，可以在2016年12月31日前流通使用。
三、自2016年12月31日起，停止經(jīng)營、使用用于食品動物的洛美沙星、培氟沙星、氧氟沙星、諾氟沙星4種原料藥的各種鹽、酯及其各種制劑。
