国产乱人伦?pp精品久久_av无码毛片天天av天天爽_国产舐足视频在线观看_日本国产亚洲一区在线观看_青椒午夜剧场粉嫩av_欧美精品免费一级_日韩午夜在线免费观看_hh网址高清无码_国产成人亚洲精品无码青草播放_亚洲国产精品lv

（2016）豫03民終5531號(hào)

上訴人（原審原告）：朱向偉，男，漢族，1973年1月3日出生，住洛陽(yáng)市瀍河區(qū)。

被上訴人（原審被告）：上海唯素尚健康科技有限公司。住所地：上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：唐豫鵬，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：秦文宇，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人朱向偉因與被上訴人上海唯素尚健康科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唯素尚公司）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市澗西區(qū)（2016）豫0305民初2289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱向偉，被上訴人唯素尚公司的委托代理人秦文宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明:2016年4月18日，原告朱向偉購(gòu)買(mǎi)了被告唯素尚公司銷(xiāo)售的向素TM甜橙維生素C泡騰片10片×100瓶，共計(jì)1275元，產(chǎn)品標(biāo)簽顯示，配料：……阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素……。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)食品安全法》第十九條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他的食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。第四十六條規(guī)定，食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依照食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于食品添加劑的品種、使用范圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑；不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告所銷(xiāo)售產(chǎn)品含有的“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”和“β胡蘿卜素”兩種食品添加劑是否屬于超范圍使用。《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB148802012第3頁(yè)《表A.l營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的允許使用品種、適用范圍及使用量》注明“β胡蘿卜素”可按照規(guī)定用量適用于“固體飲料類(lèi)”食品中。另《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014第29頁(yè)、31頁(yè)、86頁(yè)、88頁(yè)表A.1續(xù)注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”這兩種食品添加劑“固體飲料可按稀釋倍數(shù)增加使用量”。綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，原告朱向偉訴稱(chēng)的涉案食品超范圍使用添加劑“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該院不予采信。原告主張被告銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，損害了其合法權(quán)益，應(yīng)予返一賠十的主張，證據(jù)不足，該院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第十九條、第四十六條之規(guī)定，判決：駁回原告朱向偉的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)150元，由原告朱向偉負(fù)擔(dān)。

朱向偉上訴稱(chēng)：請(qǐng)二審撤銷(xiāo)一審判決，裁定發(fā)回重審或依法改判并支持上訴人一審訴訟訴求；判令本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB27602014理解錯(cuò)誤，應(yīng)于糾正。一審判決認(rèn)為：“另《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014第29頁(yè)、31頁(yè)、86頁(yè)、88頁(yè)表A1續(xù)注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”這兩種食品添加劑“固體飲料可按稀釋倍數(shù)增加使用量”?！贝吮硎龊觳磺?，囫圇吞棗，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤理解。我國(guó)《食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014附錄E食品分類(lèi)系統(tǒng)明確規(guī)定：食品分類(lèi)號(hào)14.0的飲料類(lèi)又細(xì)分為9個(gè)小類(lèi)：14.01、14.02、14.03、14.04、14.05、14.06、14.07、14.08、14.09。在這9小類(lèi)別飲料中固體飲料專(zhuān)列分類(lèi)為14.06。首先，《GB27602014食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A1續(xù)第29頁(yè)、30頁(yè)、31頁(yè)食品添加劑的使用規(guī)定中，表A.1續(xù)中列明的食品添加劑β胡蘿卜素的使用范圍不包括分類(lèi)號(hào)為14.06的固體飲料類(lèi)食品。同時(shí)，表A.1續(xù)第86頁(yè)、87頁(yè)、88頁(yè)中列明的食品添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）的使用范圍也不包括分類(lèi)號(hào)為14.06的固體飲料類(lèi)食品，即阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素這兩種食品添加劑依照標(biāo)準(zhǔn)不能添加于固體飲料中。其次，《GB27602014食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A1續(xù)第86頁(yè)、87頁(yè)、88頁(yè)中列出了食品添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）允許在14.02.03為果蔬汁（漿）飲料、14.03.蛋白飲料、14.04碳酸飲料、14.05茶、咖啡、植物（類(lèi)）飲料、14.07特殊用途飲料、14.08風(fēng)味飲料等類(lèi)型的飲料中使用，備注說(shuō)明“固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量”，是指如果這些類(lèi)別的飲料以固體飲料形式生產(chǎn)，則允許在這些類(lèi)別的固體飲料中使用，并可按稀釋倍數(shù)增加使用量。但涉案食品生產(chǎn)企業(yè)宣城柏維力生物工程有限公司生產(chǎn)許可證允許生產(chǎn)的范圍僅限于飲料中的固體飲料，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍也僅限于飲料中的固體飲料，其被允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范圍并非上述所列的飲料類(lèi)別，因此把食品添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）添加到固體飲料中是超出了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014的使用范圍，是食品安全法所禁止的。第三，同理，《GB27602014食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》附錄A1續(xù)第29頁(yè)、30頁(yè)、31頁(yè)中列出了食品添加劑β胡蘿卜素允許在14.02.03為果蔬汁（漿）飲料、14.03.蛋白飲料、14.04碳酸飲料、14.05.01茶（類(lèi)）飲料15.05.02咖啡（類(lèi)）飲料、14.05.03植物飲料、14.07特殊用途飲料、14.08風(fēng)味飲料等類(lèi)型的飲料中使用，備注說(shuō)明“固體飲料按稀釋倍數(shù)增加使用量”，是指如果這些類(lèi)別的飲料以固體飲料形式生產(chǎn)，則允許在這些類(lèi)別的固體飲料中使用，并可按稀釋倍數(shù)增加使用量。但涉案食品生產(chǎn)企業(yè)宣城柏維力生物工程有限公司生產(chǎn)許可證允許生產(chǎn)的范圍僅限于飲料中的固體飲料，他的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍也僅限于飲料中的固體飲料，其被允許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范圍并非上述所列的飲料類(lèi)別，因此把食品添加劑β胡蘿卜素添加到固體飲料中是超出了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014的使用范圍，是食品安全法所禁止的。第四，β胡蘿卜素既是食品添加劑，又是營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑。其做為食品添加劑使用時(shí)，是禁止添加到固體飲料中的；其做為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用時(shí)，是可以添加到固體飲料中的，本案涉案食品配料中的β胡蘿卜素，并未注明是食品添加劑還是營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑，一審法院對(duì)此也沒(méi)有明確界定并分清本案中的β胡蘿卜素最終是食品添加劑還是營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑。第五，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014是將固體飲料作為一個(gè)食品類(lèi)別單獨(dú)列出的，某種食品添加劑適用于固體飲料，都是明確列明的，如該標(biāo)準(zhǔn)中：27頁(yè)紅曲黃色素；28頁(yè)紅曲米、紅曲紅；35頁(yè)己二酸；40頁(yè)焦糖色；5152頁(yè)亮藍(lán)及其鋁色錠；6970頁(yè)日落黃及其鋁色錠；71頁(yè)莧菜紅及其鋁色錠；109頁(yè)梔子黃；110頁(yè)梔子藍(lán)，都是直接列明使用范圍適用于14.06固體飲料。本案涉案食品配料中的添加劑日落黃就是明確列明了允許適用于14.06固體飲料，而本案涉案食品有爭(zhēng)議的添加劑阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素卻并不在14.06固體飲料的適用范圍內(nèi)。所以涉案食品配料中的三種食品添加劑日落黃、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、β胡蘿卜素適用范圍一對(duì)比，就一目了然。一審法院對(duì)這個(gè)事實(shí)也顯然沒(méi)有查明。二、上訴人新發(fā)現(xiàn)本案涉案食品營(yíng)養(yǎng)成分表的維生素C的含量超過(guò)了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的10倍，也是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，嚴(yán)重危害到食用者的××是食品安全法嚴(yán)厲禁止的。從涉案食品的營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)明的數(shù)值可知：維生素C的含量在涉案食品中每100克(g)達(dá)到了2500毫克(mg)，占營(yíng)養(yǎng)素參考值2500%。而根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB148802012第6頁(yè)維生素C在固體飲料中的使用量為1000毫克（mg）/公斤（kg）—2250毫克（mg）/公斤（kg）,即每100克(g)最大使用量為225毫克(mg)。所以涉案食品維生素C的含量超過(guò)了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的10倍還多，系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被上訴人對(duì)涉案食品銷(xiāo)售行為危害到了不特定多數(shù)人的××是嚴(yán)重的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)涉案食品是否是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并沒(méi)有查清楚，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的理解也沒(méi)有透徹，草率判決，這只會(huì)助長(zhǎng)生產(chǎn)和銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)者的囂張氣焰。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

唯素尚公司答辯稱(chēng)：首先，關(guān)于“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”和“β胡蘿卜素”是否可以用于“固體飲料”的問(wèn)題，不屬于上訴人在上訴狀中所述的需要法院查明的事實(shí)問(wèn)題，而只涉及對(duì)《GB148802012食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》和《GB27602014食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的理解問(wèn)題。對(duì)此，被上訴人依然堅(jiān)持一審代理意見(jiàn)所述觀點(diǎn)。其次，案涉食品的生產(chǎn)廠家具備保健食品的生產(chǎn)資質(zhì)和“飲料（固體飲料類(lèi)）”經(jīng)營(yíng)范圍，且上訴人非一般消費(fèi)者身份，對(duì)此，詳見(jiàn)被上訴人的一審代理意見(jiàn)。再次，被上訴人經(jīng)銷(xiāo)的案涉食品中所添加的維生素C，并沒(méi)有超過(guò)相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的限額規(guī)定，屬于合法的添加。第一、甜橙維生素C泡騰片終產(chǎn)品中所檢測(cè)到維生素C主要來(lái)自維生素C和針葉櫻桃濃縮粉。其他原料也含有維生素C，但它們或維生素C含量較低或添加量不高，不是產(chǎn)品中維生素C的主要來(lái)源，具體為：維生素C在本產(chǎn)品中的添加量為200mg/100g，并沒(méi)有超過(guò)GB14880《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑》規(guī)定第6頁(yè)，第10行）的維生素C添加量（100mg225mg/100g）。案涉產(chǎn)品配料針葉櫻桃濃縮粉中的維生素C含量為17g/100g（附權(quán)威機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)報(bào)告，詳見(jiàn)證據(jù)1），該配料在案涉食品生產(chǎn)過(guò)程中的添加量為13.5g/100g，它所提供的維生素C含量為13.5×17%＝2295mg。所以，終產(chǎn)品中的維生素C含量為添加的維生素C和針葉櫻桃濃縮粉提供的維生素C含量之和，即：200mg+2295mg＝2495mg，所以在營(yíng)養(yǎng)成分表中的維生素C含量標(biāo)示值為2500mg/100g。第二、根據(jù)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部2010年第九號(hào)公告（另附該公告以便查詢(xún)）的規(guī)定，允許針葉櫻桃果作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這也說(shuō)明針葉櫻桃濃縮粉本身并不是作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用于普通食品之中的。第三、根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)在2013年6月5日發(fā)布的“《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB148802012）問(wèn)答”（另附該公告以便查詢(xún)）第17條第二款的規(guī)定“不同食品原料本底所含的各種營(yíng)養(yǎng)素含量差異性較大，而且不同營(yíng)養(yǎng)素在產(chǎn)品生產(chǎn)和貨架期的衰減和損失也不盡相同，所以強(qiáng)化的營(yíng)養(yǎng)素在終產(chǎn)品中的實(shí)際含量可能高于或低于本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的使用量?！卑干娈a(chǎn)品營(yíng)養(yǎng)成分表中的維生素C來(lái)源于食品原料（針葉櫻桃濃縮粉）本底含有的維生素C和作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑在生產(chǎn)過(guò)程中添加的維生素C兩個(gè)部分，即營(yíng)養(yǎng)成分表中標(biāo)示的維生素C含量是整個(gè)終產(chǎn)品中維生素C的實(shí)際含量，不等同于作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑添加的維生素C使用量，且其數(shù)值可能高于也可能低于作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑添加的維生素C使用量。所以在終產(chǎn)品中的實(shí)際含量高于GB14880中規(guī)定的使用量，是符合這一規(guī)定的。對(duì)于該種情況，廣州中院及深圳福田法院的相關(guān)判決書(shū)也已做出相應(yīng)判決，均采納了該問(wèn)答的判斷與說(shuō)法（可參考證據(jù)2的兩份判決書(shū)）。第四、對(duì)于上訴人所說(shuō)的涉案食品嚴(yán)重危害到食用者的××這種說(shuō)法是不科學(xué)的。涉案產(chǎn)品中含維生素C2500mg/100g，即每片含維生素C100mg，按照產(chǎn)品使用方法食用每天攝入維生素C也只不過(guò)100-200mg，按照中國(guó)居民營(yíng)養(yǎng)素參考攝入量表，維生素C的每日可耐受最高攝入量為1000mg，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉產(chǎn)品100mg的含量，所以，按照產(chǎn)品使用說(shuō)明的要求食用，案涉產(chǎn)品本身并不會(huì)對(duì)人體健康造成任何危害。綜上所述，甜橙維生素C泡騰片中維生素C的添加是合規(guī)的，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回其的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB148802012第3頁(yè)《表A.l營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的允許使用品種、適用范圍及使用量》注明“β胡蘿卜素”可按照規(guī)定用量適用于“固體飲料類(lèi)”食品中?！妒称钒踩珖?guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》GB27602014中注明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”、“β胡蘿卜素”這兩種食品添加劑“固體飲料可按稀釋倍數(shù)增加使用量”,故對(duì)于朱向偉認(rèn)為本案所涉產(chǎn)品不得添加上述兩種物質(zhì)的觀點(diǎn)，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。朱向偉還主張本案所涉產(chǎn)品中維生素C的含量出國(guó)家所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此,本院認(rèn)為，該主張系朱向偉在本案二審時(shí)提出的新觀點(diǎn)，在一審時(shí)并未主張，且其未能舉證證明本案所涉產(chǎn)品中所含有的維生素C均系作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑添加使用，故對(duì)于朱向偉認(rèn)為維生素C含量超標(biāo)的主張，本院不予支持。綜上所述，朱向偉的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人朱向偉負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 趙國(guó)欣

審判員 沈可可

審判員 王 鵬

二〇一七年二月十三日

書(shū)記員 關(guān)進(jìn)京