国产乱人伦?pp精品久久_av无码毛片天天av天天爽_国产舐足视频在线观看_日本国产亚洲一区在线观看_青椒午夜剧场粉嫩av_欧美精品免费一级_日韩午夜在线免费观看_hh网址高清无码_国产成人亚洲精品无码青草播放_亚洲国产精品lv

　　2018年7月，來(lái)自山東菏澤的韓某發(fā)現(xiàn)，在青島市一家超市出售的意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒，酒瓶上沒(méi)有粘貼中文標(biāo)簽，于是韓某分兩次購(gòu)買(mǎi)了12瓶意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒，共支付酒款20160元。

　　隨后，韓某來(lái)到超市所在地的李滄區(qū)法院提起訴訟，理由是：酒瓶未粘貼中文標(biāo)簽，不符合食品安全法第97條規(guī)定，屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，超市明知其不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向其出售，侵害了自己的合法權(quán)益。

　　韓某的訴訟請(qǐng)求包括：判決被告返還其貨款20160元；被告向原告支付貨款10倍賠償金201600元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　超市經(jīng)營(yíng)者張某當(dāng)庭提交了廣東某地法院的4份生效判決，證明韓某以所購(gòu)產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽為由，起訴了多個(gè)不同商家要求退還貨款并支付10倍賠償，法院均未支持其主張10倍賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　一審法院歸納了雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　據(jù)此，李滄區(qū)法院作出一審判決：超市于判決生效之日起10日內(nèi)返還貨款20160元；韓某于判決生效之日起10日內(nèi)將其購(gòu)買(mǎi)的12瓶紅酒返還超市。

　　李滄區(qū)法院一審宣判后，韓某不服提起上訴。

　　在裁判文書(shū)網(wǎng)上，記者找到青島中院的二審判決書(shū)。

　　對(duì)于涉案紅酒是否屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，青島中院和一審法院的觀點(diǎn)一致。而對(duì)于韓某是不是消費(fèi)者？青島中院與一審法院產(chǎn)生了根本上的分歧。

　　青島中院認(rèn)為職業(yè)打假者也是消費(fèi)者，理由有：

　　一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購(gòu)買(mǎi)主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。

　　二、難以給職業(yè)打假者下定義。普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假。

　　四、即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購(gòu)買(mǎi)生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份。

　　五、徒法不足以自行，懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)。

　　青島中院認(rèn)為，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益。不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。要求法院支持制假、售假者的利益而否定打假者的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假可以定義為職業(yè)打假者，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

　　最終，青島中院判決超市向韓某支付10倍賠償金201600元。

　　武漢律師張慶華認(rèn)為，青島中院支持職業(yè)打假的判決，是適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款的一個(gè)典范，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，遏制和扭轉(zhuǎn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)實(shí)守信人吃虧、奸詐之徒占便宜的局面。從邏輯角度看，職業(yè)打假人寄生于“制假售假”，“制假售假”問(wèn)題解決了，“知假買(mǎi)假”問(wèn)題就會(huì)迎刃而解。隨著市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)職能合并、人員縮編，職業(yè)打假人客觀上能起到一定的補(bǔ)充作用。

　　實(shí)際上，職業(yè)打假人的發(fā)展歷史可以回溯至1995年。

　　1994年，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法正式施行。次年，22歲的王海在北京通過(guò)12副假冒索尼耳機(jī)開(kāi)始他的打假人生。這一年，被稱為是職業(yè)打假人的元年。

　　到了2014年1月9日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　這意味著通常情況下的購(gòu)物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，“知假買(mǎi)假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，可以主張懲罰性賠償。這是我國(guó)從法律上首次確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格。

　　“2015年修正的食品安全法，為消費(fèi)者主張10倍賠償提供了法律依據(jù)。這在一定程度上激發(fā)了消費(fèi)者尤其是職業(yè)打假人訴訟的積極性，職業(yè)打假人隊(duì)伍迅速壯大?！北本┦卸性阂回?fù)責(zé)人如是說(shuō)。

　　從2016年開(kāi)始，部分商家把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”。之后，新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法把職業(yè)打假人排斥在消費(fèi)者之外，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者。

司法實(shí)踐中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)支持職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭(zhēng)議。職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法界定的消費(fèi)者的范疇，已經(jīng)成為審判實(shí)踐中困擾審判人員的一大問(wèn)題。

　　記者梳理得知，各地法院對(duì)于知假買(mǎi)假請(qǐng)求懲罰性賠償是否支持，出現(xiàn)迥然不同的態(tài)度。即便在同一省份，有的法院支持，有的法院不予支持。

　　以山東為例，雖然青島中院支持了職業(yè)打假者韓某索賠10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，但濰坊中院卻持不同觀點(diǎn)。今年3月，濰坊中院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)職業(yè)打假人訴訟的一起案件進(jìn)行說(shuō)明，稱有意識(shí)地“知假打假”行為，不屬于消費(fèi)者范疇。

　　在中國(guó)政法大學(xué)教授劉智慧看來(lái)，與其機(jī)械地認(rèn)定職業(yè)打假的買(mǎi)受人是否屬于消費(fèi)者，還不如從懲罰性賠償?shù)闹贫葍r(jià)值出發(fā)，認(rèn)定何種情形下應(yīng)該支持買(mǎi)受人的懲罰性賠償主張。如果可以明確認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，且買(mǎi)受人是在被欺詐的情形下出于錯(cuò)誤意思表示而購(gòu)買(mǎi)商品，無(wú)疑應(yīng)該認(rèn)定買(mǎi)受人可以獲得懲罰性賠償。但如果經(jīng)營(yíng)者存在欺詐，買(mǎi)受人對(duì)此明知但仍購(gòu)買(mǎi)，即明確可以認(rèn)定為‘知假買(mǎi)假’的情形下，僅適宜在食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域根據(jù)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)商品的目的是否用于生活消費(fèi)，來(lái)判定是否可以獲得懲罰性賠償。

　　江蘇大學(xué)法學(xué)院副教授杜樂(lè)其說(shuō)，時(shí)至今日，雖然“知假買(mǎi)假”者的消費(fèi)者身份仍未能被法律規(guī)范所確認(rèn)，且始終在相互沖突的司法裁判影響下而處于動(dòng)態(tài)變化之中，但并未被徹底否定。原因之一在于，“知假買(mǎi)假”者在打擊經(jīng)營(yíng)者違法行為、凈化市場(chǎng)不良風(fēng)氣方面扮演著不可替代的角色。在懲罰性賠償制度實(shí)施過(guò)程中，“不知假”消費(fèi)者固然可以在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)后，基于經(jīng)營(yíng)者的欺詐而主張懲罰性賠償。但若商品自身的瑕疵或其造成的損害并不明顯，則消費(fèi)者可能并不知道被欺詐，也不會(huì)提起懲罰性賠償，而經(jīng)營(yíng)者違法行為繼續(xù)得以放任；反之，“知假”消費(fèi)者則不存在前述情況。