rule
規(guī)則篇
廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）桂14行終16號(hào)
上訴人（一審被告）扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地廣西壯族自治區(qū)扶綏縣新寧鎮(zhèn)同正大道6號(hào)。
法定代表人黃淞，該局局長(zhǎng)。
委托代理人潘政遠(yuǎn)，廣西恒聚律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（一審原告）扶綏縣金利食品加工廠，住所地廣西壯族自治區(qū)扶綏縣新寧鎮(zhèn)城南區(qū)南密村。
負(fù)責(zé)人覃劉馨，女，1979年1月20日出生，壯族，扶綏縣金利食品加工廠經(jīng)營(yíng)者，住廣西壯族自治區(qū)崇左市江州區(qū)。
委托代理人鐘志鴻，廣西南密律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱扶綏縣市監(jiān)局）因與被上訴人扶綏縣金利食品加工廠（以下簡(jiǎn)稱扶綏縣金利加工廠）行政處罰一案，不服廣西壯族自治區(qū)扶綏縣人民法院（2019）桂1421行初10號(hào)行政判決，向本院提起訴訟，本院于2020年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：
扶綏金利加工廠于2016年7月20日成立，從事鮮濕米粉加工、銷售。扶綏縣市監(jiān)局根據(jù)廣西壯族自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局2018年年度抽檢監(jiān)測(cè)工作要求，于2018年11月9日3時(shí)派出工作人員到扶綏金利加工廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的調(diào)制鮮濕米粉（榨粉）進(jìn)行監(jiān)督抽檢，對(duì)其該批次生產(chǎn)的調(diào)制鮮濕米粉抽檢取樣40公斤。取樣的調(diào)制鮮濕米粉當(dāng)天10時(shí)30分送至廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司。2018年12月11日，廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司出具《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》（報(bào)告編號(hào)：SP201814509），檢驗(yàn)結(jié)論為“經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，大腸菌群項(xiàng)目不符合《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)鮮濕類米粉》DBS45/050-2018要求，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格?！?/span>該《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》及《責(zé)令改正通知書》于2018年12月13日送達(dá)扶綏金利加工廠，并告知了申請(qǐng)復(fù)檢、申請(qǐng)異議審核的權(quán)利和期限，扶綏金利加工廠在復(fù)檢期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)檢。
2018年12月17日，扶綏金利加工廠申請(qǐng)了異議審核。2018年12月28日，廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司作出桂中檢聯(lián)（質(zhì)）字［2018］016號(hào)《關(guān)于調(diào)制鮮濕米粉（榨粉）檢驗(yàn)有關(guān)情況的復(fù)函》，復(fù)函結(jié)論為“編號(hào)：SP201814509調(diào)制鮮濕米粉（榨粉）的檢驗(yàn)結(jié)論是準(zhǔn)確的”。2018年12月19日扶綏縣市監(jiān)局經(jīng)立案調(diào)查，2019年1月16日，扶綏金利加工廠向扶綏縣市監(jiān)局作出整改報(bào)告。扶綏縣市監(jiān)局經(jīng)立案、調(diào)查、聽證、告知等法定程序后，于2019年3月12日對(duì)扶綏金利加工廠作出了扶食藥監(jiān)食罰〔2019〕11號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定扶綏金利加工廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)大腸菌群項(xiàng)目不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)制鮮濕米粉（榨粉）的行為，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第（十三）項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條的規(guī)定，給予扶綏金利加工廠處罰，處罰如下：1．沒收違法所得人民幣8.00元；2．處以罰款人民幣58000.00元。
另查明，本案《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》的檢驗(yàn)人員為黃某，黃某于2018年6月份畢業(yè)，就讀于廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院，專業(yè)為醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)，廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司于2018年10月23日批準(zhǔn)黃某為該公司微生物室檢驗(yàn)員。
一審法院認(rèn)為：
基于機(jī)構(gòu)改革，扶綏縣食品藥品監(jiān)督管理局與其他單位合并組建為被告扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局是扶綏縣行政區(qū)域內(nèi)的食品藥品監(jiān)督管理部門，依法行使食品藥品監(jiān)督管理職權(quán)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局和國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)組織制定的《食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定條件》第十八條關(guān)于“檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備充足的技術(shù)人員，其數(shù)量、專業(yè)技術(shù)背景、工作經(jīng)歷、檢驗(yàn)?zāi)芰Φ葢?yīng)當(dāng)與所開展的檢驗(yàn)活動(dòng)相匹配，并符合以下要求：……（三）檢驗(yàn)人員應(yīng)當(dāng)具有食品、生物、化學(xué)等相關(guān)專業(yè)?？萍耙陨蠈W(xué)歷并具有1年及以上食品檢測(cè)工作經(jīng)歷，或者具有5年及以上食品檢測(cè)工作經(jīng)歷?！?/span>的規(guī)定，該條款規(guī)定了食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)人員應(yīng)具備的條件。
本案中，扶綏縣食品藥品監(jiān)督管理局作出行政處罰的依據(jù)是廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司出具的《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》，而作出該檢測(cè)報(bào)告的檢驗(yàn)人員為黃某，于2018年6月份畢業(yè)，顯然不具備上述規(guī)定所提及的食品檢驗(yàn)資質(zhì)。因該檢測(cè)報(bào)告檢驗(yàn)人員沒有相應(yīng)的檢驗(yàn)資質(zhì)，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十四條的規(guī)定，廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司出具的《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》不具法律效力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，扶綏縣食品藥品監(jiān)督管理局以該檢測(cè)報(bào)告為依據(jù)認(rèn)定事實(shí)，作出的扶食藥監(jiān)食罰〔2019〕11號(hào)行政處罰決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。
綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷扶綏縣食品藥品監(jiān)督管理局于2019年3月12日作出扶食藥監(jiān)食罰〔2019〕11號(hào)行政處罰決定。本案訴訟費(fèi)50元，由扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
上訴人扶綏縣市監(jiān)局訴稱，（2019）桂1421行初15號(hào)行政判決認(rèn)定SP201814510-C檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的檢驗(yàn)人員是黃某某是錯(cuò)誤的。該檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告的檢驗(yàn)人員為周志遠(yuǎn)，并非為黃某某。黃某某不是該報(bào)告的檢驗(yàn)人員，僅對(duì)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行校核。周志遠(yuǎn)于2017年6月30日畢業(yè)于廣西農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院食品營(yíng)養(yǎng)檢測(cè)專業(yè)，于2017年7月10日入職廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)公司從事食品檢驗(yàn)檢測(cè)工作，2018年11月9日承擔(dān)涉案樣品的檢驗(yàn)檢測(cè)時(shí)，已具有1年及以上食品檢測(cè)工作經(jīng)歷，符合《食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定條件》有關(guān)規(guī)定。該報(bào)告的批準(zhǔn)人吳啟藝，審核人冼文堅(jiān)和檢驗(yàn)人員周志遠(yuǎn)符合法定資質(zhì)要求，該報(bào)告具有法律效力。
被上訴人扶綏縣金利加工廠未向本院提交書面意見。
二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十五條規(guī)定，食品檢驗(yàn)由食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指定的檢驗(yàn)人獨(dú)立進(jìn)行。《食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定條件》第十八條第三款規(guī)定，檢驗(yàn)人員應(yīng)當(dāng)具有食品、生物、化學(xué)等相關(guān)專業(yè)?？萍耙陨蠈W(xué)歷并具有1年及以上食品檢測(cè)工作經(jīng)歷，或者具有5年及以上食品檢測(cè)工作經(jīng)歷。
經(jīng)查，廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司指定從事食品微生物等項(xiàng)目檢驗(yàn)工作人員周遠(yuǎn)志、黃彩露對(duì)涉案樣品微生物進(jìn)行檢測(cè)，周遠(yuǎn)志負(fù)責(zé)對(duì)涉案樣品取樣稱重及樣品的菌落總數(shù)、大腸菌群、金黃色葡萄球菌和沙門氏菌項(xiàng)目的稀釋度為10-1的樣品均液制備等事項(xiàng)；黃彩露負(fù)責(zé)同一批次樣品的大腸菌群、金黃色葡萄球菌的稀釋度為10-2的樣品均液的制備，菌落總數(shù)項(xiàng)目的稀釋度為10-3的樣品均液的制備，以及全部稀釋度樣品均液的接種等事項(xiàng)。
該事實(shí)有廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司批準(zhǔn)周遠(yuǎn)志于2017年9月7日開始、黃彩露于2018年10月23日開始從事食品微生物等項(xiàng)目檢驗(yàn)檢測(cè)的上崗證，扶綏縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)周遠(yuǎn)志、黃彩露的詢問調(diào)查筆錄等在案證據(jù)予以佐證。
根據(jù)查明的事實(shí)黃彩露不滿1年食品檢測(cè)工作經(jīng)歷，其不具備從事食品微生物項(xiàng)目檢測(cè)的資質(zhì)條件。從黃彩露對(duì)涉案樣品微生物檢測(cè)工作的工作任務(wù)來看，并非系輔助性工作，其從事涉案樣品微生物檢測(cè)工作對(duì)涉案樣品大腸菌群超標(biāo)的結(jié)果構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。
據(jù)此，廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司出具的檢驗(yàn)人簽名為周遠(yuǎn)志的《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》不具有法律效力，不能作為扶綏縣市監(jiān)局對(duì)扶綏劉氏米粉廠作出行政處罰的事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定廣西民生中檢聯(lián)檢測(cè)有限公司出具的《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》檢驗(yàn)人是黃某某錯(cuò)誤，本院予以糾正。一審判決撤銷扶綏縣食品藥品監(jiān)督管理局于2019年3月12日作出扶食藥監(jiān)食罰〔2019〕11號(hào)行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條、八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人扶綏縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 農(nóng)立海
審 判 員 柳成功
審 判 員 陶?qǐng)@園
二〇二〇年三月十一日
法官助理 謝錫幸
書 記 員 陳洋宇
西安悟空檢測(cè)科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測(cè)
手機(jī)官網(wǎng)
悟空檢測(cè)
微信公眾號(hào)